Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-550/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Ivane Hrkać, u ovršnom postupku u ovršnom postupku ovrhovoditeljice C. b. d.d. Z., OIB: …, protiv ovršenika: 1. I. Š., OIB: … iz T. P. i 2. M. Š., OIB: … iz T. P., radi ovrhe, odlučujući o žalbama ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj: Ovr-263/2021-3 od 9. srpnja 2021., 15. prosinca 2021.

r i j e š i o  j e:

Odbijaju se kao neosnovane žalba ovršenika I. Š. i žalba ovršenice M. Š., te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj: Ovr- 263/2021-3 od 9. srpnja 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi određena je ovrha na nekretninama u vlasništvu ovršenika I. Š. i ovršenice M. Š. prema ovrhovoditeljevom prijedlogu od 8. srpnja 2021. Istim je rješenjem određen trošak ovrhovoditelju u iznosu od 695,24 kuna.

2. Protiv tog rješenja žale se ovršenik I. Š. i ovršenica M. Š., ne navodeći izrijekom zbog kojih žalbenih razloga ali iz sadržaja žalbe proizlazi da ističu sve žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19 u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20 u daljnjem tekstu: OZ). U žalbi predlažu "uvažiti prigovor".

3. Ovrhovoditelj se u odgovoru na žalbe usprotivio žalbenim navodima i predložio žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. U konkretnom je slučaju ovrhovoditelj kao kreditor sklopio s trgovačkim društvom D. Š. d.o.o. kao korisnikom kredita:

–Ugovor o okvirnom kreditu u kunama broj: 2801-2200153453 zaključen 22. rujna 2016. koji je solemniziran kod javnog bilježnika E. N. B. iz V. pod OV-10413/16 dana 22. rujna 2016. te potom

-Aneks broj I. 28. rujna 2016. solemniziran kod istog javnog bilježnika OV- 10637/16 od 28.rujna 2016.,

-Aneks broj II. 28. rujna 2017. solemniziran kod istog javnog bilježnika OV- 10653/17 od 29. rujna 2017. i

-Aneks broj III. 28. rujna 2018. solemniziran kod istoga javnog bilježnika OV- 10288/2018 od 28.rujna 2018., a ovršenici su, radi osiguranja ovrhovoditeljeve tražbine zasnovali dobrovoljno založno pravo na nekretninama:

• nekretninama upisanim u k.o. 332500 G. B. , zk.ul. broj 978

- k.č. br. 866/1 oranica površine 1039 čhv

- k.č. 867/1 kuća br.13 i dvorište u selu površine 150 čhv,

odnosno ukupno 1189 čhv , u vlasništvu I-ovršenika

• nekretnini upisanoj u k.o. 332500 G. B. , zk.ul. broj 1168

- k.č. br.742/114 oranica Z. površine 1 jutro, u vlasništvu I-ovršenika • nekretnini upisanoj u k.o. 332500 G. B., zk.ul. broj 464

- k.č. br.742/7 oranica Š. površine 1 jutro 124 čkv u vlasništvu II-ovršenika.

6. Ovršnu ispravu u ovom predmetu predstavlja Ugovor o okvirnom kreditu u kunama broj: 2801-2200153453 s pripadajućim Aneksima.

7. Sukladno odredbi čl. 23. toč. 5. OZ-a, ovršna isprava je, između ostalog, i ovršna javnobilježnička isprava, dok je prema odredbi čl. 28. st. 1. OZ-a javnobilježnička isprava ovršna ako je postala ovršna po posebnim pravilima koja uređuju ovršnost takve isprave.

8. Nadalje, prema odredbi čl. 54. st. 1. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine", broj 78/93., 29/94., 162/98., 16/07., 75/09., 120/16.- u daljnjem tekstu: ZJB) javnobilježnički akt je ovršna isprava ako je u njemu utvrđena određena obveza na činidbu o kojoj se stranke mogu nagoditi, te ako sadrži izjavu obveznika da se na temelju tog akta može, radi ostvarenja dužne činidbe, nakon dospijeća obveze neposredno provesti prisilna ovrha.

9. Odredbom čl. 29. st. 1. OZ-a, propisano je da je ovršna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj označeni vjerovnik i dužnik, te predmet, vrsta, opseg i vrijeme dospijeća činidbe.

10. Ovršna isprava u konkretnom slučaju udovoljava svim uvjetima iz citiranih zakonskih odredbi.

11. Ovrhovoditelj je uz prijedlog za ovrhu podnio i zemljišnoknjižne izvatke iz kojih je vidljivo da su predmetne nekretnine upisane kao vlasništvo ovršenika, čime je udovoljio uvjetu za određivanje ovrhe na nekretnini, sukladno odredbi čl. 82. st. 1. OZ-a.

12. Izreka pobijanog rješenja o ovrsi sadrži sve opće (čl. 41. st. 1. OZ-a) i posebne (čl. 80. OZ-a) podatke potrebne za provedbu ovrhe.

13. Ovršenik I. Š. i ovršenica M. Š. u identičnim žalbama priznaju činjenicu da su zasnovali dobrovoljno založno pravo na predmetnim nekretninama. Međutim, ističu da se glavni dužnik pripojio drugom subjektu: P. d.o.o., nad kojim je 21. srpnja 2021. otvoren predstečajni postupak i da je u tablici vjerovnika u tom postupku naveden i ovrhovoditelj s predmetnom tražbinom. Također navode da bi im provedbom predmetne ovrhe bila ugrožena egzistencija. Žalbi prilažu rješenje o otvaranju predstečajnog postupka Trgovačkog suda u Varaždinu, poslovni broj: St- 374/2021-32 od 21. srpnja 2021.

14. Predstečajni postupak se provodi radi utvrđivanja pravnog položaja dužnika i njegova odnosa prema vjerovnicima i održavanja njegove djelatnosti (čl. 2. st.1. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 71/15 dalje: SZ). Prema odredbi čl. 62. st. 4. SZ-a, odredbe glave VII o učincima potvrđenog stečajnog plana i nadzoru nad njegovim ispunjenjem primjenjuju se na odgovarajući način na potvrđeni predstečajni sporazum, a odredba čl. 340. st. 2. SZ-a propisuje da rješenje o potvrdi stečajnog plana ne djeluje na prava stečajnih vjerovnika protiv sudužnika i dužnikovih jamaca te na prava tih vjerovnika na dijelovima imovine koji ne pripadaju u stečajnu masu.

15. Iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da provođenje postupka predstečajne nagodbe nad glavnim dužnikom neće utjecati na obveze ovršenika kao založnih dužnika prema ovrhovoditelju.

16. Naime, ovršenici su založni dužnici i kao takvi su dobrovoljno zasnovali založno pravo na svojim nekretninama, upravo kako bi se ovrhovoditelj mogao namiriti iz vrijednosti zaloga, ako mu dužnik sam po dospijeću ne podmiri tražbinu.

17. U odnosu na žalbeni navod da će im provedbom ovrhe na predmetnim nekretninama biti ugrožena egzistencija, ovršenicima je navesti da sukladno odredbi čl. 5. st. 2. OZ-a sud može, na njihov prijedlog, ograničiti ovrhu na samo neke od predmetnih nekretnina, ako su dovoljne za ostvarenje tražbine, ako takav prijedlog podnesu i dokažu njegovu osnovanost.

18. Kako, dakle, nisu osnovani žalbeni razlozi, niti je prvostupanjski sud pri donošenju pobijanog rješenja o ovrsi počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, riješiti kao u izreci.

Split, 15. prosinca 2021.

Sutkinja:

Ankica Matić, v. r.