REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: III Kr 144/2021-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Dražena Tripala i Žarka Dundovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivone Horvatić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv osuđenog T. M. zbog kaznenog djela iz članka 165. stavka 1. Kaznenog zakona (,,Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17. i 118/18.; dalje: KZ/11.), odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Virovitici od 3. prosinca 2020. broj Kzd-13/2020-23 i presuda Županijskog suda u Velikoj Gorici od 6. travnja 2021. broj Kžzd-4/2021-3, u sjednici održanoj 15. prosinca 2021.,
p r e s u d i o j e :
Odbija se kao neosnovan zahtjev osuđenog T. M. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Virovitici od 3. prosinca 2020. broj Kzd-13/2020-23, potvrđenom presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici od 6. travnja 2021. broj Kžzd-4/2021-3, tada optuženi T. M. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 165. stavka 1. KZ/11. te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju osam mjeseci.
2. Osuđeni T. M. je po branitelju, odvjetniku I. B., podnio zahtjev za izvanredno preispitivanje ove pravomoćne presude (dalje: zahtjev), s prijedlogom Vrhovnom sudu Republike Hrvatske "ukinuti pobijane presude te predmet vratiti na ponovni postupak".
3. Zahtjev sa spisom je, u skladu s odredbom članka 518. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.; dalje: ZKP/08.) bio dostavljen Državnom
III Kr 144/2021-4
odvjetništvu Republiku Hrvatske koje je podnijelo odgovor na zahtjev u kojem je predložilo njegovo odbijanje, a taj odgovor dostavljen je osuđeniku i njegovom branitelju.
4. Zahtjev nije osnovan.
5. Osuđenik u zahtjevu ističe "povredu kaznenog postupka iz članka 469. stavka 1. točke 2. Zakona o kaznenom postupku", iako očigledno misli na povredu kaznenog zakona iz članka 469. točke 2. ZKP/08. jer u obrazloženju ove povrede tvrdi da nije bio svjestan da je osoba kojoj je učinio pristupačnim slike pornografskog sadržaja bila dijete, iz čega bi proizlazilo da smatra da je postupao u zabludi o biću djela (članak 30. stavak 1. KZ/11.), a tvrdi i da je bio neubrojiv, pa da postoje okolnosti koje isključuju njegovu krivnju (članak 453. točka 2. i članak 469. točka 2. ZKP/08.).
5.1. Suprotno ovim tvrdnjama iz zahtjeva, prvostupanjski je sud utvrdio, a drugostupanjski sud to utvrđenje prihvatio kao pravilno, da je osuđenik bio svjestan dobi žrtve pa navodi iz zahtjeva, kojima osuđenik pokušava osporiti takvo utvrđenje prvostupanjskog suda, zapravo predstavljaju pokušaj pobijanja pravilnosti činjeničnih utvrđenja na kojima je utemeljena pravomoćna presuda, a iz te osnove, navedene u članku 470. stavku 2. ZKP/08., zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude se, kako to jasno proizlazi iz odredaba članka 515. stavka 1. te članka 517. stavka 1. ZKP/08., ne može podnijeti.
5.2. Tvrdnju da je bio neubrojiv osuđenik obrazlaže navodima kojima polemizira s nalazom i mišljenje vještakinje psihijatrice dr. sc. M. K. S., a na temelju tog nalaza i mišljenja sud je utvrdio da je osuđenik bio smanjeno neubrojiv. Međutim, i tvrdnjama da je "vještakinja propustila zaključiti kako na strani okrivljenika postoji znatna nesposobnost vladanja svojom voljom i kontrole vlastitih postupaka, a time, ako ne neubrojivost, onda barem znatno smanjena ubrojivost" osuđenik zapravo pobija pravilnost utvrđenja prvostupanjskog i drugostupanjskog suda koja se odnose na njegovu ubrojivost kao jedan od sastojaka njegove krivnje, dakle, također pokušava ishoditi preispitivanje činjeničnih utvrđenja na kojima se temelji pobijana presuda, opet suprotno odredbama članka 515. stavka 1. te članka 517. stavka 1. ZKP/08.
6. Osuđenik u zahtjevu tvrdi i da je u žalbenom postupku počinjena povreda odredaba kaznenog postupka koja je mogla utjecati na presudu, jer da drugostupanjski sud njegove žalbene navode "nije uzeo u obzir već je ne ulazeći u meritum navoda okrivljenika potvrdio prvostupanjsku presudu", zaključujući "da drugostupanjski sud nije otklonio one povrede koje je okrivljeni isticao kao žalbene razloge u žalbenom postupku.
6.1. Suprotno ovim tvrdnjama, drugostupanjski sud očitovao se o svim bitnim žalbenim navodima, opširno obrazloživši neosnovanost žalbenih prigovora (koji su gotovo u cijelosti prepisani u zahtjevu), kako u odnosu na nepostojanje nedostataka obrazloženja prvostupanjske presude, tako i u odnosu na činjenična utvrđenja koja se odnose na svijest osuđenika o dobi žrtve i njegovu ubrojivost, a dao je i jasne razloge o kazni na koju je osuđenik osuđen, pri čemu je žalbom pobijanu prvostupanjsku presudu ispitao i po službenoj dužnosti, u skladu s odredbom članka
III Kr 144/2021-4
476. stavka 1. ZKP/08. Zbog toga u žalbenom postupku nije počinjena povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 487. stavka 1. ZKP/08. na koju osuđenik zahtjevom upire.
7. Slijedom iznesenog, budući da ne postoje povrede zakona koje se ističu u zahtjevu, taj zahtjev nije osnovan pa je, na temelju članka 519. u vezi s člankom 512.
ZKP/08., presuđeno kao u izreci.
Zagreb, 15. prosinca 2021.
Predsjednica vijeća:
Vesna Vrbetić, v. r.
