REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 5203/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u zemljišno knjižnom predmetu predlagatelja H-A. d.o.o. iz Z., OIB ..., protiv protustranke H. A.-A. B. d.d. iz Z., OIB ..., radi upisa prijenosa fiducijarnog vlasništva na nekretninama fiducijarnog vlasnika, odlučujući o žalbi zainteresirane osobe D. C. iz Z., OIB ..., zastupanog po punomoćnici J. M., odvjetnici u Z., protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Zk-333/2020-2 od 25. studenoga 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj Z-3497/2020-8 od 10. veljače 2020., u sjednici održanoj 14. prosinca 2021.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Zk-333/2020-2 od 25. studenoga 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj Z-3497/2020-8 od 10. veljače 2020. zainteresirana osoba D. C. je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

1. Da li je drugostupanjski sud čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka kada u obrazloženju presude nije ocijenio žalbene navode koji su bili odlučni za suđenje?

2. Da li je vjerovnik ovlašten raspolagati predmetom koji je predmet fiducijarnog osiguranja tražbine prije dospijeća tražbine koja je predmet osiguranja, u smislu odredbi čl. 274.f Ovršnog zakona/96 (koja odredba odgovara odredbi čl. 316. st. 1. Ovršnog zakona/14)?

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće.

2.1. Pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije pod rednim brojem 1, nije pravno pitanje u smislu odredaba čl. 385. i 385.a ZPP. Jasan i potpun odgovor na to pitanje već je sadržan u samom zakonu.

2.2. U odnosu na pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije pod rednim brojem 2 za ukazati je da odluka u ovom postupku ne ovisi o rješenju tog pitanja. U konkretnom slučaju nije riječ o raspolaganju (otuđenju) u smislu zakonskih odredaba na koje se u predmetnom pravnom pitanju poziva zainteresirana osoba. Unatoč netom navedenom ovdje je za ukazati da i sve kada bi u konkretnom slučaju bila riječ o pravnoj situaciji iz zakonskih odredbi navedenim u predmetnom pravnom pitanju, da bi tada trebalo imati u vidu i odredbu stavka 2. navedenog zakonskog članka prema kojoj "ako predlagatelj osiguranja prije dospjelosti tražbine otuđi stvar ili pravo koji su na njega preneseni, takvo je otuđenje pravno valjano. Predlagatelj osiguranja odgovara protivniku osiguranja za štetu koju mu je takvim otuđenjem prouzročio." (navedenu zakonsku odredbu podnositeljica prijedloga za dopuštenje revizije očito ispušta iz vida).

2.3. Konačno, ocijenjeno je da u odnosu na pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije pod rednim brojem 2 ne postoje razlozi važnosti toga pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, podnositeljica prijedloga za dopuštenje revizije vezano za to pravno pitanje tek ukazuje da o tom pravnom pitanju revizijski sud još nije zauzeo shvaćanje te da o tom pravnom pitanju ne postoji niti stav drugostupanjskih sudova. Okolnost da o određenom pravnom pitanju ne bi postojala praksa revizijskog suda, a niti praksa drugostupanjskih sudova, sama po sebi to pravno pitanje na čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, odnosno kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6., u vezi čl. 387. st. 5. ZPP i u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP, a sve u vezi s odredbom čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17), riješeno kao u izreci.

Zagreb, 14. prosinca 2021.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.