REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4999/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan, predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića, člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga, člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja E. & S. B. d.d. iz R., OIB: ... zastupanog po punomoćnici S. P., odvjetnici u R., protiv ovršenika B. Đ. iz N. V., OIB: ... zastupanog po punomoćniku A. K., odvjetniku u P., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku posl. br. Gž Ovr-4/2021-2 od 15. srpnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Pazinu posl. br. Ovr-585/2019-23 od 2. studenoga 2020., u sjednici održanoj 14. prosinca 2021.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Ovršenik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku posl. br. Gž Ovr-4/2021-2 od 15. srpnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Pazinu posl. br. Ovr-585/2019-23 od 2. studenoga 2020., naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu:
1. Da li drugostupanjski sud može donijeti odluku ako zanemari dokaze u spisu?
2. Da li je drugostupanjski sud dužan dati odgovor na svaki konkretan žalbeni prigovor revidenta iznijet u žalbi izjavljenoj na prvostupanjsku presudu?
3. Da li sud mora obrazložiti razlog neprihvaćanja prijedloga stranke za izvođenje dokaza?
4. Da li drugostupanjski sud može svoju odluku temeljiti na utvrđenjima prvostupanjskog suda a koja su utvrđenja protivna dokazima iz kojih je prvostupanjski sud utvrdio navedena utvrđenja?
5. Da li je drugostupanjski sud dužan ocijeniti iskaz osobe koja je iskazivala o relevantnim činjenicama?
2. Postupajući sukladno odredaba čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16 – dalje: OZ) revizijski sud ocjenjuje slijedeće:
2.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije navedena pravna pitanja nisu određeno naznačena pravna pitanja u smislu odredaba čl. 385. i čl. 385.a ZPP a koja bi mogla biti važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Odgovori na predmetna pravna pitanja sadržani su već u samom zakonu. Ovršenik zapravo naznačivanjem predmetnih pravnih pitanja želi tek pitati da li su nižestupanjski sudovi u konkretnom slučaju počinili određene bitne povrede odredaba parničnog postupka.
2.2. Kako je nižestupanjskim rješenjima, između ostalog, odlučeno i o prijedlogu ovršenika za povrat u prijašnje stanje za ukazati je da u tom dijelu prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten, jer pravomoćno rješenje drugostupanjskog suda kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje gdje je odbijen prijedlog za povrat u prijašnje stanje, nije rješenje kojim se pravomoćno završava ovršni postupak o predmetu zahtjeva (čl. 400. st. 1. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ) (pravno shvaćanje revizijskog suda sa sjednice Građanskog odjela od 17. prosinca 2018. i sa sjednice Građanskog odjela od 30. siječnja 2020.).
3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, odnosno kako u konkretnom slučaju nije ispunjena pretpostavka iz čl. 400. st. 1. ZPP, to je valjano na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6. ZPP u vezi čl. 400. st. 3. ZPP i u vezi čl. 21. st. 1. OZ, riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 14. prosinca 2021.
Predsjednica vijeća:
Katarina Buljan, v.r.
