REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4976/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan, predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića, člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga, člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja J. K. iz P., OIB: ..., II-tužitelja K. K. iz S., OIB: ... i III-tužiteljice H. Š. iz Z., OIB: ..., svi zastupani po punomoćnici B. T., odvjetnici u Z., protiv tužene I. K. iz Z., OIB: ... zastupane po punomoćniku V. P., odvjetniku u Z., radi utvrđenja ništetnosti ili poništenja, odlučujući o prijedlogu I.- III. tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru posl. br. Gž-1608/2019-2 od 10. prosinca 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru posl. br. P-173/19 od 12. studenoga 2019., te odlučujući o prijedlogu S. K. iz P., za dopuštenje revizije protiv iste drugostupanjske presude, u sjednici održanoj 14. prosinca 2021.
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog I.-III. tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
II. Prijedlog S. K. za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Odbija se kao neosnovan osnovni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"1. Utvrđuje se da je Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva ovjeren kod J. b. B. J. iz Z., ovjera broj OU-... od 21. prosinca 2005. godine sklopljen između I. K. iz Z., i M. K. iz P., P. kao ništetan.
2. Određuje se na osnovi ove presude uknjižba brisanja uknjižbe prava vlasništva tužene I. K. na nekretninama upisanim u z. k. ul. br. 11835 k.o. V. i to kat. čest. 5906/3, P. površine 288 m², gospodarska zgrada P. površine 19 m², stambena zgrada P. površine 100 m², dvor P. površine 169 m², ukupne površine 288 m².
3. Nalaže se tuženoj da tužitelju naknadi parnični trošak sve u roku od 15 dana."
II. Odbija se kao neosnovan eventualni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"1. Poništava se Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva ovjeren kod J. b. B. J. iz Z., ovjera broj OU-... od 21. prosinca 2005. godine sklopljen između I. K. iz Z., i M. K. iz P., P. kao ništetan.
2. Određuje se na osnovi ove presude uknjižba brisanja uknjižbe prava vlasništva tužene I. K. na nekretninama upisanim u z. k. ul. br. 11835 k.o. V. i to kat. čest. 5906/3, P. površine 288 m², gospodarska zgrada P. površine 19 m², stambena zgrada P. površine 100 m², dvor P. površine 169 m², ukupne površine 288 m².
3. Nalaže se tuženoj da tužitelju naknadi parnični trošak sve u roku od 15 dana."
III. Dužan je tužitelj naknaditi tuženoj parnični trošak u iznosu od 9.609,37 kuna, u roku od 15 dana.
IV. Odbija se zahtjev tuženice za naknadom parničnog troška preko dosuđenog iznosa od 9.609,37 kuna iz točke III. izreke ove sudske odluke, a do zatraženog iznosa troška postupka od 57.812,50 kuna, tj. za iznos od 48.203,13 kuna."
1.1. Odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja te je potvrđena prvostupanjska presuda.
2. Protiv drugostupanjske presude prijedlog za dopuštenje revizije podnijeli su I.-III. tužitelji naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatraju da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:
1. Da li postoji osnova (osnova obvezivanja) ugovora (o zajmu) ako nema tražbine jedne ugovorne strane prema drugoj, ugovorna strana koja je bila obvezna predati novčani iznos nije to učinila? (da bi tužitelj bio dužan tuženoj na temelju njezinog zajma).
2. Može li temeljem takvog ugovora druga ugovorna strana biti u obvezi ispuniti svoju ugovornu obvezu?
2.1. Protiv drugostupanjske presude S. K. sama je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu I.-III. tužitelja za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u ovom sporu.
3.1. Ovo stoga što se predmetna pravna pitanja zasnivaju na činjeničnoj pretpostavci da je u konkretnom slučaju sklopljen ugovor o zajmu. No, utvrđenja nižestupanjskih sudova su da u konkretnom slučaju nije riječ o ugovoru o zajmu već da je sklopljen Sporazum radi reguliranja plaćanja nespornog duga obrta supruge tužitelja prema novom vjerovniku – tuženoj, a da je uloga tužitelja kao potpisnika Sporazuma bila jamstvo.
4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije (I.-III. tužiteljima) to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao pod st. I. izreke ovog rješenja.
5. Prijedlog S. K. za dopuštenje revizije nije dopušten.
5.1. Ovo ne samo iz razloga što S. K. nije stranka u ovom postupku (čl.382. st. 1. ZPP) a niti umješač (čl. 209. st. 2. ZPP), već i iz razloga što je S. K., iako nije odvjetnica, sama podnijela prijedlog za dopuštenje revizije, a uz taj prijedlog nije priložila izvornik ili presliku potvrde o položenom pravnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da ona ima položeni pravosudni ispit (takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici prethodno nije podnesena sudu u ovom postupku) (čl. 91.a st. 1. – 3.).
6. Slijedom toga, valjalo je odlučiti kao pod st. II. izreke ovog rješenja i to na temelju odredaba čl. 392. st. 1. i st. 4. ZPP.
Zagreb, 14. prosinca 2021.
Predsjednica vijeća:
Katarina Buljan, v.r.
