REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4757/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Z. S.-K., OIB: ... iz Z., koju zastupa punomoćnik H. M., odvjetnik u Z., protiv tuženice M. B., OIB: ... iz Z., koju zastupa punomoćnik D. G., odvjetnik u Z., radi činidbe, odlučujući o prijedlogu tužiteljice i tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1409/2021-2 od 5. svibnja 2021. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2344/18-57 od 15. prosinca 2020., u sjednici održanoj 14. prosinca 2021.,
r i j e š i o j e :
Prijedlozi tužiteljice i tuženice za dopuštenje revizije se odbacuju.
Obrazloženje
1. Tužiteljica i tuženica su podnijele prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1409/2021-2 od 5. svibnja 2021. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2344/18-57 od 15. prosinca 2020.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice tuženica se protivi navodima prijedloga te predlaže da se isti kao nedopušten odbaci.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije nisu naznačena pitanja zbog kojih tužiteljica predlaže dopustiti reviziju. Naime, da bi neko pravno pitanje bilo određeno naznačeno, potrebno je da bude individualizirano do te mjere da ne ostavlja nikakve dvojbe o kojem je pravnom pitanju riječ, a revizijski sud nije ovlašten sam prepoznati ili ispitivati nazire li se možda u navodima revidenta neko važno pitanje i kako ono zapravo glasi. Prijedlog za dopuštenje revizije svodi se na obrazlaganje bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava što ne predstavlja razlog za podnošenje revizije u smislu odredbe čl. 385. ZPP.
4. U prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih predlagateljica smatra da je naznačeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Ako su u prijedlogu za dopuštenje revizije izloženi razlozi u kojima predlagateljica iznosi samo svoje prosudbe o potrebi za odgovorima na određena pravna pitanja, a zapravo tako samo izražava neslaganje s pobijanom drugostupanjskom odlukom, kao što je to u ovom slučaju, tada valja zaključiti da to nisu razlozi iz čl. 385. i 385.a koji bi u cilju ujednačavanja sudske prakse opravdavali intervenciju revizijskog suda.
5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga tužiteljice i tuženice za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 14. prosinca 2021.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
