REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3407/2021-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, pravnoj stvari prvotužitelja P. d.o.o. Z., D. 34/III, drugotužiteljice J. T. iz Z., D. 34/III, OIB … i trećetužitelja Ž. T. iz Z., D. 34/III, OIB …, svi zastupani po punomoćniku Z. G. odvjetniku u B., protiv tuženika H. A. R. A., R. A., K., OIB …, zastupan po punomoćniku D. P. odvjetniku u Z., radi utvrđenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu drugotužiteljice i trećetužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru, poslovni broj Gž-153/2021-2 od 16. ožujka 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-12176/2003 od 27. listopada 2020., u sjednici održanoj 14. prosinca 2021.,
r i j e š i o j e:
I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Drugotužiteljica i trećetužitelj su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavili su pravna pitanja za koja su naveli da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. U obrazloženju prijedloga/važnosti postavljenog pitanja su naveli zbog čega smatraju da je u konkretnom slučaju pogrešno primijenjeno pravo.
4. U odgovoru na navedeni prijedlog tuženik ga je predložio odbaciti te je zahtijevao trošak sastava toga odgovora.
5. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).
6. Prvenstveno je za obrazložiti da se postavljenim pravnim pitanjima zapravo propituje mogućnost obustave parničnog postupka u odnosu na sve suparničare, a u slučaju prestanka samo jednog od njih, sve primjenom čl. 201. ZPP-a.
7. Međutim, ovakve navode predlagatelji nisu isticali u žalbi pa se, posljedično tome, o takvim pitanjima žalbeni sud niti nije očitovao.
8. Stoga, imajući u vidu prethodno, predlagatelji ne mogu tek sada, u ovom stupnju postupka, tražiti pravnu zaštitu u smislu navedenog razloga, koju nisu tražili u postupku povodom redovnih pravnih lijekova.
9. Osim toga, predlagatelji nisu dostavili niti uputili na odluke viših sudova u kojima bi u pogledu postavljenih pravnih pitanja bilo izraženo pravno shvaćanje pa tako, a niti na ikoji drugi način, nisu dokazali važnost tih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP- a.
10. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje podnošenja revizije određene odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a pa je valjalo, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP-a, u svezi čl. 400. st. 3. ZPP-a, riješiti kao u izreci ovoga rješenja, pod toč. I.
11. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije reviziju je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona, da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom revizije.
Zagreb, 14. prosinca 2021.
Predsjednica vijeća:
Katarina Buljan, v.r.
