REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2324/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, pravnoj stvari tužiteljice M. Č., OIB …, koju zastupa punomoćnik Š. T., odvjetnik u Z., protiv tužene O. B. d.d. S., D. r. 61, OIB …, koju zastupa punomoćnik B. A., odvjetnik u S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-1077/2020-3 od 2. veljače 2021. kojim je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli poslovni broj P-1084/18 od 3. rujna 2020., u sjednici održanoj 14. prosinca 2021.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude, u dijelu u kojem nije uspjela u sporu.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavila je pravna pitanja za koja je navela da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. U obrazloženju prijedloga/važnosti postavljenog pitanja je navela zbog čega smatra da je u konkretnom slučaju pogrešno primijenjeno pravo.

4. Odgovor na taj prijedlog nije podnesen.

5. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

6. Imajući u vidu da je sud u pobijanoj odluci visinu kamatne stope – u odnosu na koju će se izračunavati razlika između takve stope i one koju je tijekom vremena samovoljno mijenjala banka/tuženik – uzeo u obzir u početno ugovorenom, jasno određenom iznosu, pravno pitanje pod rednim brojem 1. koje problematizira promjenjivost kamatne stope, nema utjecaja na odluku u ovome sporu, jer, barem onako kako je to pitanje koncipirano (a u okviru koje koncepcije ovaj sud jednino može razmatrati potencijalni odgovor), se ne podudara sa činjeničnim utvrđenjima nižestupanjskog suda.

7. U pogledu pravnih pitanja pod rednim brojem 2., 3. i 4., dovoljno je za navesti da se u odlukama na koje se, kao na razloge važnosti u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a poziva podnositelj, ne izražava pravno shvaćanje po tim pitanjima, pa tako, a ni na koji dugi način, nije dokazana važnost tih pitanja u smislu navedenog članka.

8. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje podnošenja revizije određene odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a pa je valjalo, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 14. prosinca 2021.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.