Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 39 Gž-2412/2021-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Vesne Skerlev predsjednice vijeća, mr. sc. Neri Radas sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Gabriele Topić Kordej članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice M. P. iz K., OIB:…, 2. tužiteljice B. C. rođ. P. iz K., OIB:…, 3. tužiteljice K. P. rođ. P. iz P., OIB:…, 4. tužitelja J. P. iz Z., OIB:… i 5. tužitelja B. P. iz K. T., OIB:…, koje zastupa punomoćnik I. F., odvjetniku u Z., protiv tuženika M. N. iz Z., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik I. K., odvjetnik u Z., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 2870/10-54 od 10. veljače 2021., u sjednici vijeća održanoj 14. prosinca 2021.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika M. N. i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2870/10-54 od 10. veljače 2021. u pobijanom dijelu pod stavkom I., II. i III. izreke.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2870/10-54 od 10. veljače 2021. u pobijanom dijelu pod stavkom I. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova sastava žalbe.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:

I Utvrđuje se da nije pravno valjana oporučna izjava pok. K. Š., rođ. P.¹, rođ. 11.04.1919. godine, a umrle dana 04.07.2008. godine u Zagrebu, sačinjena 18.05.2007. godine, kojom je ona za svojeg jedinog nasljednika odredila tuženika M. N. iz Z., te se ostavina pok. K. Š. rođ. P.¹, rođ. …. godine, a umrle dana ... godine u Z., ima rasporediti za njezine zakonske nasljednike.

II Utvrđuje se da su M. P. iz K., OIB:…, B. C. rođ. P. iz K., OIB:…, K. P. rođ. P. iz P., OIB:…, J. P. iz Z., OIB:…, B. P. iz K. T., OIB:…, M. N. iz Z.,, OIB:… i I. N. iz Z., OIB… zakonski nasljednici pok. K. Š. rođ. P.¹, rođ. … godine, a umrle dana … godine u Z. te stoga pripada:

- vlasništvo suvlasničkog dijela nekretnine označene kao kuća br. 142 površine 88 m2, zgrada 1 površine 22 m2, zgrada 2 površine 18 m2 i dvorište površine 136 m2, ukupne površine 264 m2, nalazeće na zkčbr. 8..¹/3 upisane u zk. ul. br. 2…, k.o. Grad Zagreb uključujući zemljište i zajedničke dijelove zgrade, povezane temeljem čl. 68., 69. i 370. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima s vlasništvom posebnog dijela nekretnine s kojim je povezano vlasništvo 1. etaže 19/100, u naravi jednosobni stan oznake S-1 u prizemlju južno koji se sastoji od sobe, kuhinje, hodnika, kupaonice i izbe ukupne neto površine 33,16 čm u nacrtima označeno zelenom bojom u 1/1 dijela;

- vlasništvo nekretnine nalazeće na zkčbr. 8..²/20 dvorište S. D. površine 481 m2, upisane u zk. ul. br. 3.. k.o. G. Z. u ¼ dijela;

- pravo sukorištenja groba u Z., na groblju M., odjel RKT, polje 286, razred II, br. groba …,

- potraživanje prema HZMO s naslova neisplaćene mirovine, osobni broj 034053781050;

i to I-tužiteljici M. P. iz K., OIB:… u 1/12 dijela, II-tužiteljici B. C. rođ. P. iz K., OIB:… u 1/12 dijela, III-tužiteljici K. P. rođ. P. iz P., OIB:… u 1/12 dijela, IV-tužitelju J. P. iz Z., OIB:… u 1/12 dijela, V-tužitelju B. P. iz K. T., OIB:… u 2/12 dijela te tuženiku M. N. iz Z., OIB:… u 2/12 dijela.

III Utvrđuje se da je pravno nevaljan upis prava vlasništva tuženika M. N. iz Z., OIB:… izvršen kod zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. Z-55659/08 temeljem rješenja o nasljeđivanju iza pok. K. Š. posl. br. O- 514272008 Općinskog građanskog suda u Zagrebu, po javnom bilježniku Z. Č. iz Z. od dana 23.09.2008. godine na suvlasničkom dijelu nekretnine označene kao kuća br. 142 površine 88 m2, zgrada 1 površine 22 m2, zgrada 2 površine 18 m2 i dvorište površine 136 m2, ukupne površine 264 m2, nalazeće na zkčbr. 8..¹/3 upisane u zk. ul. br. 2.., k.o. G. Z. uključujući zemljište i zajedničke dijelove zgrade, povezane temeljem čl. 68., 69. i 370. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima s vlasništvom posebnog dijela nekretnine s kojim je povezano vlasništvo 1. etaže 19/100, u naravi jednosobni stan oznake S-1 u prizemlju južno koji se sastoji od sobe, kuhinje, hodnika, kupaonice i izbe ukupne neto površine 33,16 čm u nacrtima označeno zelenom bojom u 1/1 dijela te na nekretnini nalazećoj na zkčbr. 8..²/20 dvorište S. D. površine 481 m2, upisane u zk. ul. br. 3.. k.o. G. Z. u ¼ dijela te se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu brisanje prava vlasništva na navedenim nekretninama sa imena tuženika u 6/12 dijela

IV Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja kojim tužitelji traže:

-da se utvrdi da u ostavinu iza pok. K. Š. ulazi šupa, novčana sredstva na računima, zlato i porculan,

-da se utvrdi da I. N. pripada ostavina iza pok. K. Š. u 2/12 dijela te da se isti upiše kao vlasnik na nekretninama pobliže opisanim u točki III ove presude u 2/12 dijela te -da se utvrdi da V-tužitelju B. P. pripada ostavina iza pok. K. Š. preko dosuđenih 2/12 dijela (do zatraženih 4/12 dijela) te da se isti upiše kao vlasnik na nekretninama pobliže opisanim u točki III ove presude preko dosuđenih 2/12 dijela (do zatraženih 4/12 dijela).“

2. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

„I Obvezuje se tuženik naknaditi I-V-tužiteljima parnični trošak u ukupnom iznosu od 40.250,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10.02.2021. godine, do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

II Odbija se zahtjev I-V-tužitelja za određivanjem privremene mjere."

3. Protiv navedene presude pod stavkom I.-III. izreke i rješenja pod stavkom I. izreke (očitom omaškom u pisanju tuženik u žalbi označava ovaj dio kao stavak V. izreke prvostupanjske presude) žalbu podnosi tuženik, zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana prvostupanjska presuda preinači, a podredno ukine. Tuženik potražuje troškove sastava žalbe.

4. U odgovoru na žalbu tuženika, tužitelji osporavaju žalbene navode te predlažu da se žalba kao neosnovana odbije. Tužitelji potražuju troškove sastava odgovora na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev za: utvrđenjem pravne nevaljanosti oporučne izjave, pokojne K. Š. rođene P.¹, sačinjene 18. svibnja 2007. kojom je za svog jedinog nasljednika odredila tuženika M. N.; raspoređivanjem ostavine iza pokojne K. Š., rođene P.¹, na njezine zakonske nasljednike; utvrđenjem da su zakonski nasljednici iza pokojne K. Š., rođene P.¹, tužitelji, tuženik i I. N. te da im pripada ostavinska imovina pobliže navedena u stavku II. izreke pobijane odluke; utvrđenjem da je pravno nevaljan upis prava vlasništva tuženika na nekretnini pobliže označenoj u izreci pod stavkom III. pobijane odluke te upis prava vlasništva na tim nekretninama u korist tužitelja.

7. Donošenjem pobijane odluke kao i postupkom koji joj je prethodio, nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a.

8. Prvostupanjski sud nije počinio niti relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s odredbom članka 8. ZPP-a, na koju ukazuje tuženik u žalbi. Prvostupanjski je sud u razlozima svoje odluke jasno naznačio koje dokaze prihvaća i zašto, koje je odlučne činjenice temeljem provedenih dokaza utvrdio, pri čemu je u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju i prema savjesnoj i brižljivoj ocjeni svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Prvostupanjski je sud ispitao sve okolnosti odlučne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovoj pravnoj stvari, te je na temelju raspoloživih dokaza potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.

9. Neosnovano stoga, tuženik u žalbi ističe da bi prvostupanjski sud donošenjem pobijane odluke počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka, pri čemu je potrebno navesti da ukazivanjem na pogrešnu primjenu odredaba Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine, broj: 48/03, 163/03 – dalje: ZN), žalitelj ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnoga prava, a ne kako to navodi u žalbi, na bitnu povredu odredaba parničnog postupka.

10. Prvostupanjski sud u tijeku postupka u bitnome utvrđuje: da je u ostavinskom postupku iza pokojne K. Š., rođene P.¹, doneseno rješenje o nasljeđivanju po Javnom bilježniku Z. Č. iz Z. 23. rujna 2008. pod poslovnim brojem O-5142/08, kojim rješenjem je kao nasljednik u cijelosti proglašen tuženik, temeljem oporuke od 18. svibnja 2007.; da je 4. tužitelj (kao jedan od nasljednika, a koji živi u Z.) saznao za postojanje navedene oporuke tek uvidom u ostavinski spis iza pokojne K. Š., 23. studenog 2009.; da je po navedenom saznanju 4. tužitelj obavijestio 1.-3. tužiteljicu i 5. tužitelja o postojanju oporuke iza pokojne K. Š.; da je tekst oporučne izjave od 18. svibnja 2007. pisan računalom; da je u oporučnoj izjavi navedeno da pri punoj svijesti i po vlastitoj želji K.¹ Š., rođena P.¹, svu svoju pokretnu i nepokretnu imovinu u slučaju smrti ostavlja svom nećaku M. N., te da se ispod datuma nalazi ime i prezime K.¹ Š. te njezin vlastoručni potpis, a da je ispod vlastoručnog potpisa vlastoručno napisan tekst "obzirom da me boli ruka i teško pišem, gore navedena izjava pisana mašinom u potpunosti izražava moju želju i to potvrđujem ovim napisom i svojim potpisom." i da se ispod tog vlastoručnog teksta nalazi vlastoručni potpis K.¹ Š.; da je oporučnu izjavu napisao I. N..

11. Prvostupanjski sud utvrdio je rodoslovje pokojne K. Š., te je utvrđeno: da je ista rođena u braku S. i B. P. s time da je S. P. to bio drugi brak; da je u braku S. i B. P. uz K. Š. rođeno još četvero djece i to: Š. P. rođena P.¹, M. N.¹ rođena P.¹, D. M. rođena P.¹ i A. P.; da je otac ostaviteljice S. P. u prvom braku imao četvero djece i to:

J.., S.., J.. i M. P.¹; s obzirom na smrt neke braće i sestara ostaviteljice, prvostupanjski sud utvrđuje zakonske nasljednike iza pokojne K. P. i to: tužitelje od 1.-4. (kao djecu njezine pokojne sestre Š. P.), 5. tužitelja i M. P.² (kao djecu njezinog pokojnog brata A. P.), tuženika i I. N. (kao sinova njezine pokojne sestre M. N.¹), D. P. (sina njezinog pokojnog polubrata M. P.¹) i M. P.¹ (unuka njezinog pokojnog polubrata M. P.¹, sin pokojnog S. P.¹) dok zakonskih nasljednika nema iza sestre D. M. te polusestara po ocu S. P.² i J. P. (udane M..) te polubrata po ocu J. P., jer su isti umrli bez potomaka. S obzirom da su se D. P. i M. P.¹, zakonski nasljednici iza pokojne K. Š., odrekli nasljedstva kao što se nasljedstva odrekao i S. P. (otac M. P.¹) sud u pobijanom presudi pod stavkom II. utvrđuje zakonske nasljednike iza pokojne K. Š. i to: 1.-5. tužitelje, tuženika te I. N. i M. P.² s time da M. P.², premda je zakonska nasljednica, nije obuhvatio u stavku II. izreke (jer bi opisanim prekoračio postavljeni tužbeni zahtjev). Jednako tako, iako su zakonski nasljednici iza pokojne K. Š. i I. N. i M. P.², prvostupanjski sud njih ne obuhvaća pobijanom presudom iz razloga što isti nisu stranke u predmetnom parničnom postupku, a pri tome se navodi i to da su I. N. i M. P.² upoznati sa predmetnim postupkom.

12. Konačno, utvrđuje prvostupanjski sud da ostavinska imovina, prema ostavinskom postupku poslovni broj O-5142/08, pripada: 1.-4. tužiteljima (kao potomcima pokojne Š. P. sestre pokojne K.¹ Š.) svakome u 1/12 dijela, 5. tužitelju (kao potomku pokojnog A. P., brata pokojne K. Š.) u 2/12 dijela (drugih 2/12 dijela iza pokojnog A. P. pripada njegovoj kćeri M. P.² koja nije stranka u postupku) te tuženiku (kao potomku pokojne M. N.¹, sestre pokojne K. Š.) u 2/12 dijela (drugih 2/12 dijela pripada I. N., sinu pokojne M. N.¹ koji nije stranka u postupku) pa stoga odlučuje prvostupanjski sud kao u dijelu stavka II. izreke pobijane presude, dok pod stavkom IV. izreke odbija dio tužbenog zahtjeva kojim se traži utvrđenje da 5. tužitelju pripada ostavina iza pokojne K. Š. preko dosuđenih 2/12 dijela.

13. Zaključuje prvostupanjski sud, da je predmetna tužba podnesena 12. ožujka 2010., podnesena u okviru subjektivnog jednogodišnjeg roka od saznanja za oporuku (23. rujna 2009.), propisanog odredbom članka 29. stavak 3. ZN-a, kao i u okviru desetogodišnjeg roka od njezina proglašenja (oporuka je proglašena 15. rujna 2008.) propisanog istom zakonskom odredbom. Nadalje, zaključuje prvostupanjski sud, da predmetna oporučna izjava od 18. svibnja 2007., a koju je računalom napisao Ivan Novosel, a vlastoručno potpisala K. Š., ne udovoljava uvjetima za valjanost vlastoručne oporuke propisanim odredbom članka 30. stavak 1. ZN-a, s obzirom da pokojna K. Š. nije vlastoručno napisala predmetnu izjavu, već ju je samo vlastoručno potpisala. Također zaključuje prvostupanjski sud i da predmetna oporučna izjava K. Š. od 18. svibnja 2007. ne udovoljava niti uvjetima koji se traže za oblik pisane oporuke pred svjedocima, u smislu odredbe članka 31. ZN-a.

14. Stoga je zaključak prvostupanjskoga suda, a kako oporuka od 18. svibnja 2007. nije pravno valjana, da se ostavina iza pokojne K. Š. ima rasporediti na njezine zakonske nasljednike s obzirom da u slučaju pravne nevaljanosti oporuke takva oporuka ne proizvodi pravne učinke te se ostavina mora rasporediti prema pravilima koja vrijede za zakonsko nasljeđivanje. S obzirom da je prvostupanjski sud utvrdio pravnu nevaljanost predmetne oporuke zbog nedostatka forme, nije obrazlagao je li pokojna K. Š. bila sposobna za rasuđivanje u vrijeme sastavljanja predmetne oporuke, a na što su se tužitelji pozivali u činjeničnim navodima tužbe, a i iz razloga što su tužitelji tijekom postupka, podneskom od 21. veljače 2014., odustali od dokaznog prijedloga za provođenjem medicinskog vještačenja na okolnost sposobnosti za rasuđivanje pokojne K. Š., a prvostupanjski sud nema dovoljno stručnih znanja da bi bez provođenja odgovarajućeg vještačenja odlučio o navedenome.

15. Nadalje, kako je u predmetnom postupku ostavina dodijeljena samo zakonskim nasljednicima koji su stranke u postupku u 8/12 dijela (od čega je 2/12 dijela tuženikovo) te s obzirom da je tuženik upisan na predmetnim nekretninama u zemljišnim knjigama u 12/12 dijela (kao oporučni nasljednik na temelju rješenja o nasljeđivanju od 23. rujna 2008.) te s obzirom da je u predmetnom parničnom postupku oporuka na temelju koje je doneseno rješenje o nasljeđivanju utvrđena pravno nevaljanom, prvostupanjski sud pozivom na odredbu članka 168. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ((Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – dalje: ZV), određuje brisanje vlasništva tuženika na predmetnim nekretninama u 6/12 dijela, dok će prema pravnom shvaćanju prvostupanjskoga suda tuženik ostati upisan u 6/12 dijela tih nekretnina (jer nije tužen od strane I. N. i M. P.¹ kojima bi kao zakonskim nasljednicima iza pokojne K. Š. pripadalo svakome 2/12 dijela) dok će se na preostalih 6/12 dijela upisati 1.-4. tužitelji, svaki u 1/12 dijela, te 5. tužitelj u 2/12 dijela i odbija dio zahtjeva kojim se traži da se 5. tužitelj upiše u zemljišnim knjigama na predmetnim nekretninama preko dosuđenih 2/12 dijela.

16. Prvostupanjski sud je nakon valjano provedenog dokaznog postupka za ocjenu rezultata izvedenih dokaza dao logične i valjane razloge, a takvo obrazloženje nije moguće s uspjehom pobijati. Tuženik u svojoj žalbi samo preocjenjuje izvedene dokaze, pa stoga njegova žalba predstavlja samo drugačiju i to pogrešnu ocjenu izvedenih dokaza na koje je ovlašten jedino sud.

17. Žalitelj tvrdi kako neosnovano prvostupanjski sud navodi da je činjenica trenutka saznanja za postojanje oporuke od strane tužitelja, nesporna. Međutim, u obrazloženju pobijane odluke je detaljno obrazloženo utvrđenje trenutka saznanja tužitelja za postojanje oporuke pokojne K. Š.. Navedeno, prilikom obrazlaganja pretpostavki propisanih odredbom članka 29. stavak 3. ZN-a.

18. Suprotno žalbenim navodima, ovaj sud smatra da je sud prvoga stupnja dao valjano obrazložene razloge o svim odlučnim okolnostima i da je pravilno primijenio materijalno pravo kada je usvojio tužbeni zahtjev u pobijanom dijelu.

19. Pravilno je pravno shvaćanje prvostupanjskoga suda da je oporučna izjava pokojne K. Š., rođene P.¹, od 18. svibnja 2007. pravno nevaljana, iz razloga što ista nije napravljena u obliku utvrđenim zakonom i uz pretpostavke predviđene zakonom. Naime, prema odredbi članka 29. stavak 1. ZN-a, samo oporuka koja je napravljena u obliku utvrđenim zakonom i uz pretpostavke predviđene zakonom je valjana, a slijedom čega je sukladno toj zakonskoj odredbi pravilno izrekom utvrđena pravna nevaljanost predmetne oporuke.

20. S obzirom na žalbene navode potrebno je navesti, da navedena zakonska odredba sadrži opće pravilo, prema kojem je za valjanost oporuke u formalnom smislu potrebno da ona bude napravljena u zakonom propisanom obliku i uz ispunjenje zakonskih pretpostavki. Međutim, ovo je pravilo potrebno povezivati sa zakonskim odredbama koje se odnose na pojedine oblike oporuke i zakonske odredbe koje se odnose na poništenje oporuke, a koje je zakonske odredbe pravilno primijenio i sud prvoga stupnja. Odredba stavka 3. članka 29. ZN-a, na koju se poziva žalitelj - i koja propisuje da zbog nedostatka u obliku, poništenje oporuke može zahtijevati, nakon otvaranja nasljedstva, samo osoba koja za to ima pravni interes i to u roku od godine dana od kada je saznala za oporuku, a najdulje za 10 godina od proglašenja oporuke – predstavlja ograničenje za djelovanje pravila prema stavku 1. istoga članka, prema kojem ograničenju nastupanje ništetnosti formalno nevaljane oporuke, ovisi o stavu osobe koja je ovlaštena tražiti njeno poništenje, jer ukoliko ovlaštena osoba ne zatraži poništenje oporuke u određenom roku dolazi do njene konvalidacije.

21. Uz utvrđenje zakonskih nasljednika iza pokojne K. Š., a što se žalbom posebno niti ne osporava, pravilno je prvostupanjski sud utvrđenu ostavinsku imovinu rasporedio zakonskim nasljednicima, koje su stranke u postupku. Pravilno je prvostupanjski sud pozivom na odredbu članka 168. ZV-a odredio i brisanje vlasništva tuženika na predmetnim nekretninama u 6/12 dijela, uz upis prava vlasništva u korist 1. tužiteljice M. P. u 1/12 dijela, 2. tužiteljice B. C. rođ. P. u 1/12 dijela, 3. tužiteljice K. P. rođ. P. u 1/12 dijela, 4. tužitelja J. P. u 1/12 dijela te 5. tužitelja B. P. 2/12 dijela.

22. Valjalo je stoga odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu, temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.

23. Odluka o parničnom trošku je pravilna i zakonita, sukladna odredbama članka 154. stavak 5. ZPP-a i 155. ZPP-a. Pri tome je potrebno navesti da sukladno odredbi članka 164. stavak 4. ZPP-a, o zahtjevu za naknadu troškova sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava postupak pred tim sudom. Kako se u konkretnoj pravnoj stvari postupak završavao presudom, to nije bilo mjesta o troškovima postupka odlučivati samostalnim rješenjem kako je to učinio prvostupanjski sud. S obzirom na navode tužitelja u odgovoru na žalbu kojima se osporava da bi tuženik pobijao odluku o troškovima postupka valja navesti da se žalba kojom se pobija presuda u pogledu glavne stvari odnosi i na odluku o troškovima postupka, iako to nije u žalbi izričito navedeno, a s obzirom da se radi o sporednom traženju. Ovo u konkretnom slučaju naročito s obzirom na okolnost da je tuženik u žalbi i naveo kako se prvostupanjska presuda pobija u dijelovima pod stavkom I., II., III. i V. izreke, a da pobijana presuda ne sadrži stavak V. izreke, već iza stavka IV. izreke slijedi odluka o troškovima postupka.

24. Tako je valjalo odbiti i žalbu tuženika u odnosu na pobijano rješenje i isto potvrditi, temeljem odredbe članka 380. toč. 2. ZPP-a.

25. Tuženiku nije priznat trošak sastava žalbe jer sa istom nije uspio (članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a) a tužiteljima nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu jer navedeni trošak nije bio potreban za vođenje parnice (članak 155. ZPP-a).

U Zagrebu 14. prosinca 2021.

Predsjednik vijeća:

Vesna Skerlev, v.r.