Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 24 Gž-912/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Mirjani Macuri, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja K. d.o.o. za vodoopskrbu, odvodnju i pročišćavanje otpadnih voda, B. na M., …, OIB: …, zastupano po zakonskom zastupniku, a on po punomoćnici J. S., odvjetnici u B. na M., …, protiv ovršenice I. V. iz B. i H., zastupane po punomoćnici J. M., odvjetnici u Z., …, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-4549/2020-3 od 26. travnja 2021., 14. prosinca 2021.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenice I. V., ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-4549/2020-3 od 26. travnja 2021. te se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika J. M. - R. iz Z. poslovni broj Ovrv-592/2020 od 4. prosinca 2020. u dijelu u kojem je određena ovrha, ukidaju se provedene radnje, ukida se platni nalog sadržan u istom rješenju o ovrsi i odbacuje se ovršni prijedlog.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I. Stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-592/2020. koje je donio javni bilježnik J. M.-R. iz Z., dana 4.12.2020., u dijelu kojim je određena ovrha i ukidaju se provedene radnje, a postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

I. Upozorava se ovrhovoditelj da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka ovog rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

III. Upozorava se ovršenik da je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka ovrhovoditeljevog podneska iz stavka II. izreke ovog rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.“

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela ovršenica iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku, ističući prigovor apsolutne nenadležnosti i osporavajući rješenje u dijelu kojim je određeno da će se ovrha nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, budući ovršenica nema prebivalište u R. H., već u R. B. i H., a što da proizlazi iz podataka M. unutarnjih poslova, pozivajući se na sudsku praksu koja da se ima primijeniti u konkretnoj pravnoj stvari.

3. Iz sadržaja žalbe proizlazi da ovršenica stvarno ističe žalbeni razlog bitne povrede odredaba ovršnog postupka u smislu čl. 354. st. 2. točka 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. - u nastavku: ZPP) u vezi sa čl. 16. ZPP, a sve u vezi sa odredbom čl. 21. st. 1. OZ ("Narodne novine", broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016. i 73/2017. – u nastavku: OZ).

4. Na žalbu nije odgovoreno.

3. Žalba je osnovana.

5. U konkretnoj pravnoj stvari sporno je postojanje nadležnosti javnog bilježnika za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave za osobe koje nemaju prebivalište na području R. H. odnosno može li pitanje nadležnosti javnog bilježnika biti predmet sudskog preispitivanja nakon što javni bilježnik donese rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

6. Nadležnost javnih bilježnika u ovršnim postupcima koji se vode radi izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave uređena je Ovršnim zakonom, kao lex specialis u odnosu na ostale procesne zakone kojima se uređuje nadležnost u postupcima radi isplate.

7. Sukladno odredbi čl. 279. st. 1. OZ, u vezi s odredom čl. 38. OZ, za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu isključivo je mjesno nadležan javni bilježnik mjesta prebivališta ovršenika. Budući da ovršenica nema prijavljeno prebivalište na području nadležnosti Općinskog suda u Zagrebu, koja činjenica je u ovom stadiju postupka ključna, to ne postoji niti nadležnost javnog bilježnika u Zagrebu za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenice koji nema prebivalište na području R. H..

8. Nadalje, prijedlog za ovrhu podnesen je javnom bilježniku čije se sjedište nalazi u Zagrebu, dakle javnom bilježniku koji nije bio nadležan za postupanje po predmetnom prijedlogu za ovrhu, sukladno odredbi iz čl. 38. OZ.

9. Prema odredbi čl. 279. st. 3. OZ sud će odbaciti prijedlog za ovrhu ako je on podnesen mjesno nadležnom javnom bilježniku. Ovaj sud drži da će na isti način sud postupiti ako prijedlog iz stavka 1. toga članka bude podnesen mjesno nenadležnom javnom bilježniku.

10. Nadalje, odredbom čl. 16. st. 3. ZPP određeno je da kada sud u tijeku postupka, do pravomoćnosti odluke, utvrdi da za rješavanje spora nije nadležan sud u R. H., po službenoj dužnosti će se proglasiti nenadležnim, ukinuti provedene radnje u postupku i odbaciti tužbu, osim u slučajevima u kojima nadležnost suda u R. H. ovisi o pristanku tuženika, a tuženik je dao svoj pristanak, koja odredba se u konkretnoj pravnoj stvari primjenjuje sukladno odredbi čl. 21. st. 1. OZ. Dakle, prvostupanjski je sud, po službenoj dužnosti, bio dužan paziti na apsolutnu nenadležnost domaćeg suda, to je, pravilnom primjenom citiranih odredbi, bio dužan i paziti na nadležnost javnog bilježnika. Dakle, na temelju odredbe čl. 16. st. 3. ZPP, a u slučajevima kada javni bilježnik povrijedi opisane odredbe koje se odnose na pitanje nadležnosti, o čemu je u ovoj pravnoj stvari nedvojbeno riječ, to je sud, po službenoj dužnosti, bio dužan ukinuti sve provedene radnje.

11. Da je to tako proizlazi i iz pravnog shvaćanja Predsjednika građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 29. ožujka 2018., pod poslovnim brojem Su IV-148/2018, odnosno iz kojeg pravnog shvaćanja proizlazi da pitanje nadležnosti, nakon donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave po javnom bilježniku, može biti predmet sudskog preispitivanja.

12. Osim toga, presudom E. suda u L. od 9. ožujka 2017., donesene povodom zahtjeva za prethodnu odluku, koji zahtjev je uputio Općinski sud u Puli – Pola u predmetu P. d.o.o. protiv S. K. T. poslovni broj Povrv-1620/15 donesena je sljedeća odluka:

1) da članak 1. stavak 1. Uredbe (EU) broj 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (dalje: Uredba) treba tumačiti na način da je ovršni postupak pokrenulo društvo u vlasništvu jedinice lokalne samouprave radi naplate nepodmirenog dugovanja za parkiranje na javnom parkiralištu, upravljanje kojim je ta lokalna jedinica povjerila navedenom društvu, a koje nije kaznene naravi nego predstavlja samo protučinidbu za pruženu uslugu, obuhvaćen područjem te Uredbe.

2) Uredbu broj 1215/2012 treba tumačiti na način da javni bilježnici u H., kada postupaju u okviru ovlasti koje su im povjerene nacionalnim pravom u ovršnim postupcima na temelju vjerodostojne isprave, nisu obuhvaćeni pojmom sud u smislu te Uredbe.

13. To konkretno znači da se Uredba primjenjuje i u ovom postupku jer je ovršni postupak pokrenut nakon njezina stupanja na snagu, a iz čijeg obrazloženja proizlazi da se javni bilježnici ne mogu izjednačiti sa sudom u smislu Uredbe, jer njom nisu obuhvaćeni, tako da javni bilježnici ne mogu donositi rješenja o ovrsi koja bi imala snagu sudskih rješenja, a pri tome ni nadzor suda propisan odredbama OZ ne mijenja značenje tako donesene odluke.

14. Podredno, ovrhovoditelj je svoje pravo mogao ostvarivati sukladno odredbi čl. 446. st. 3. ZPP, u postupku izdavanja platnog naloga, budući se pravni interes presumira obzirom da je ovršenik osoba koja ima domicil u inozemstvu (takav stav zauzeo je i Županijski sud u Puli – Pola poslovni broj GŽ-1348/16-3 od 16. siječnja 2017.)

15. Budući ovrhovoditelj nije osporio tvrdnju ovršenice da nema prebivalište u Republici Hrvatskoj, odnosno podneskom od 18. svibnja 2021. potvrdio navode ovršenice da ista nema prebivalište u R. H., a sud je u smislu čl. 16. ZPP dužan po službenoj dužnosti paziti na apsolutnu nenadležnost domaćeg suda, odnosno javnog bilježnika, to je sud prvog stupnja trebao sukladno odredbi čl. 16. st. 1. i 3. ZPP kao funkcionalno nadležni sud za donošenje te odluke, odbaciti ovršni prijedlog od 22. prosinca 2020. (umjesto odrediti da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga).

16. Stoga je, zbog apsolutne nenadležnosti, prvostupanjsko rješenje valjalo ukinuti, staviti izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika J. M. - R. iz Z. poslovni broj Ovrv-592/2020 od 4. prosinca 2020. u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuti provedene radnje, ukinuti platni nalog sadržan u istom rješenju o ovrsi i odbaciti ovršni prijedlog, sukladno odredbi iz čl. 369. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP. a sve u vezi čl. 21. st. 1. OZ.

Zadar, 14. prosinca 2021.

Nacrt odluke izradila

Sutkinja

sudska savjetnica

Mirjana Macura,v.r.

Katia Klarin,v.r.