Republika Hrvatska
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
21 000 Split
Povrv-662/2021-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sutkinji ovog suda Sonji Meštrović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H. RT , Z., OIB: …., koju zastupa M. Č., odvjetnica u Z., , protiv tuženika J. M., OIB: ….., iz S., kojeg zastupa opunomoćenik J. M., odvjetniku S., radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 9. studenog 2021. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu dana 14. prosinca 2021.
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika iz S., M. P. pod brojem Ovrv-4307/2020 od 19. listopada 2020. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku J. M., OIB: ….., da tužitelju H.r, Z., OIB: ……, isplati iznos glavnice od 480,00 (četristoosamdesetkuna) kuna sa zakonskom zateznom kamatom kako slijedi:
- na iznos od 80,00 kuna teku od 20. srpnja 2019.,
- na iznos od 80,00 kuna teku od 22. kolovoza 2019.,
- na iznos od 80,00 kuna teku od 21. rujna 2019.,
- na iznos od 80,00 kuna teku od 22. listopada 2019.,
- na iznos od 80,00 kuna teku od 22. studenog 2019.,
- na iznos od 80,00 kuna teku od 21. prosinca 2019.,
sve do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 725,00 kuna (sedamstodvadesetpet) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teče počev od presuđenja po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
Obrazloženje
1. Prijedlogom za ovrhu zaprimljenim kod javnog bilježnika iz S., M. P. dana 26. lipnja 2020. tužitelj je kao ovrhovoditelj zatražio donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, a radi naplate ukupnog iznosa od 480,00 kn s pripadajućim kamatama, sukladno čemu je javni bilježnik 19. listopada 2020. pod poslovnim brojem OVRV-4307/2020 donio rješenje o ovrsi.
2. U svom prigovoru tuženik je naveo kako pobija ovršno rješenje u cijelosti zbog neistinitih tvrdnji. Tuženik ističe kako tužitelj nema temelja za naplatu radiotelevizije za navedeno razdoblje obzirom da je njegov televizijski prijemnik odjavljen (prije tri godine), a radio prijemnik da je van funkcije s čime da je tužitelj upoznat. Naime, sam tužitelj da je radio prijamnik odjavio u siječnju 2020. zbog neispravnosti, a taj radio prijamnik da je uspomena bez ikakve druge funkcije, pa da se na njega ne može naplaćivati pristojba, što da je tužitelju poznato. Zbog svega navedenog predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja, te pobijano rješenje staviti van snage.
2.1. Po pravovremenom podnesenom prigovoru tuženika ovaj sud je rješenjem Povrv-662/21 od 30. travnja 2021. stavio izvan snage spomenuto rješenje u dijelu u kojem je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, te da će se postupak po pravomoćnosti nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja na dan 15. lipnja 2020., potvrde o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu MUP-a od 2. srpnja 2020., potvrde o odjavi prijamnika od 3. veljače 2020., dopisa tuženika upućenih javnoj bilježnici M. P. (list 16-53 spisa), odgovora na prigovor od 5. ožujka 2019. s prilozima i dopisima upućenim tuženiku (list 60-98 spisa), obavijesti o odjavi prijemnika od 30. travnja 2020., te prijavi prijemnika od 1. svibnja 2006. (list 105/106 spisa), salda konti kartice na
dan 28. svibnja 2021. (list 107-115 spisa), dok drugih dokaznih prijedloga zamjenica punomoćnika tužitelja nije imala i predložila je zaključenje raspravljanja, a ovaj sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem tuženika kao suvišnim.
3.1. Nakon tako provedenog dokaznog prijedloga sud je na prijedlog zamjenika punomoćnika tužitelja zaključio raspravljanje.
3.2. Rješenje o ovrsi valjalo je održati na snazi.
3.3. Tužiteljeva pravna osnova zahtjeva je plaćanje radijske i televizijske pristojbe za razdoblje od travnja do lipnja 2017.
3.4. Prema odredbi članka 34. stavka 1. Zakona o Hrvatskoj radio televiziji („Narodne novine“ broj 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 723/17, 94/18, dalje Zakon o HRT-u), svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik, odnosno drugi uređaj za prijem radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. tog Zakona, osim ako nije drugačije određeno.
3.5. Iz citiranih odredbi Zakona o HRT-u bi dakle proizlazilo kako je svaki vlasnik prijamnika dužan prijaviti prijamnik Hrvatskoj radio televiziji u određenom vremenu nakon nabavke prijamnika, bez obzira na to je li prati ili isključivo prati programe neke druge radijske ili televizijske postaje koje posluju isključivo na komercijalnoj osnovi te plaćati HRT-u pristojbu za taj prijamnik.
4. Tuženik u svom prigovoru ističe da nije dužan podmiriti RTV pristojbu budući da radioprijamnik koji mu je uspomena nije ispravan, te da smatra da nije za neispravan aparat dužan plaćati pristojbu.
4.1. Pregledom prijave prijamnika od 1. svibnja 2006. razvidno je da je tuženik prijavio tužitelju prijamnik Samsung upravo toga dana i da je TV prijamnik odjavljen tek 1. veljače 2020. a to je i razvidno iz odjavnice od 30. travnja 2020. (list 105 spisa).
4.2. Pregledom potvrde o odjavi prijamnika od 3. veljače 2020. razvidno je da je odjava prijamnika broj 6491687 bila 1. veljače 2020.
4.3. Dakle, ovaj sud zaključuje da je tuženik u utuženom razdoblju bio pretplatnik pa da je obveznik plaćanja RTV pristojbe.
4.4. Dosljedno, ovaj sud zaključuje kako je stoga tuženika valjalo obvezati na plaćanje RTV pristojbe od srpnja do prosinca 2019. u mjesečnim iznosima od po 80,00 kn (ukupno 480,00 kn) s kamatom kako je pobliže navedeno u vjerodostojnoj ispravi (izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga), sukladno odredbi članka 29. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje: ZOO).
4.5. Kako tuženik tijekom postupka nije dokazao da je platio utuženu tražbinu, a što je bio u obvezi, a iz prijavnice koju je tužitelj dostavio u spis je razvidno da je u tom periodu TV prijamnik tuženika bio aktivan, to je valjalo upravo za taj iznos održati na snazi rješenje o ovrsi kako je odlučeno pod točkom I. izreke presude.
4.6. Naime, svaka stranka treba dokazati istinitost tvrdnji o postojanju činjenica koje su za nju povoljne na kojima zasniva svoje zahtjeve i prigovore, osim ako iz zakona ne proizlazi drukčije (članak 7. stavak 1. i 219. stavak 1. ZPP-a). Stoga je dužnost stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva (ili tvrdnje) stranke pa predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za uspjeh u parnici.
4.7. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja iz odredbe članka 221.a ZPP-a koja u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.
4.8. Kako tuženik nije osporio ni osnovu ni visinu utuženog potraživanja, koju je ovaj sud utvrdio na temelju dokaza tužitelja, to je valjalo tuženika obvezati na plaćanje kako je to i odlučeno pod točkom I. izreke ove presude.
5. S obzirom na prednje utvrđenje i navedenu zakonsku odredbu nesporno je da je ovaj postupka pokrenut na temelju valjane vjerodostojne isprave pa se prigovori tuženika u tom smislu ukazuju paušalnima i usmjerenima na odugovlačenje ovog postupka, a i sam navod tuženika da je odjavio prijamnik, iz predmetnog spisa je razvidno da je u utuženom razdoblju tuženik imao prijavljeni prijamnik.
6. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i 155. ZPP-a obistinjeni trošak tužitelju odnosi se na trošak jednokratne nagrade u iznosu od 500,00 kuna za cijeli postupak, što uvećano za trošak PDV-a, daje iznos od 625,00 kuna. Ovom trošku trebalo je pribrojiti trošak pristojbe odluke u iznosu od 100,00 kuna, tako da sveukupni trošak tužitelja iznosi 725,00 kuna koliko je tužitelju i obistinjeno. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.
7. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Split, 14. prosinca 2021.
S U T K I NJ A
Sonja Meštrović, v.r.
PRAVNA POUKA: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovog suda u 3 primjerka. Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Broj zapisa: eb303-414a7
Kontrolni broj: 0fc49-936da-caa26
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=SONJA MEŠTROVIĆ, L=SPLIT, O=OPĆINSKI SUD U SPLITU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
