REPUBLIKA HRVATSKA

Pobs-46/13

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

D O P U N S K A  P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji mr. sc. Zrinki Tironi kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja – protutuženika (dalje: tužiteljica) NF ud. GF iz [adresa]., koja je zastupana po punomoćnici Slavici Čupić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika – protutužitelja (dalje: tuženika) EF pok. GF iz [adresa]., koji je zastupan po punomoćniku Josipu Anzuloviću-Miroševiću, odvjetniku u Supetru, radi utvrđenja, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene u nazočnosti nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 22. studenog 2017. u nazočnosti tužiteljice, punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženog OF, odvjetničkog vježbenika kod Josipa Mrklića, odvjetnika u Splitu, prema odredbi čl. 340. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14), dalje ZPP, u svezi s odredbom čl. 117. st. 1. ZID ZPP-a (Narodne novine 70/19), po prijedlogu tuženika-protutužitelja za dopunu presude ovog suda posl. br. Pobs-46/13 od 29. prosinca 2017. te proglašenja dopunske presude od 13. prosinca 2021.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da čest. zem. [katastarska čestica] k. Solin, u dijelu od 160/960 predstavlja vlastitu imovinu ostavitelja GF, koja ne predstavlja bračnu stečevinu.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 12. srpnja 2013. pod posl. br. Pobs-46/13 podnijela tužbu protiv tuženika, radi utvrđenja. Dana 26. srpnja 2013., pod posl. br. Pobs-48/13 tuženik je podnio tužbu protiv tužiteljice, radi utvrđenja. Rješenjem od 8. rujna 2017. sud je ovom predmetu pripojio predmet Pobs-48/13 radi 29. prosinca 2017. Presudom Pobs-46/13 od 29. prosinca 2017. sud je odlučio o postavljenom tužbenom i protutužbenom zahtjevu i troškovima postupka. Međutim, navedenom presudom sud je propustio odlučiti o dijelu protutužbenog zahtjeva u pogledu nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], ZU 7278, k. o. [katastarska općina] zv. Kapljuč.

U žalbi od 24. siječnja 2018. tuženik je naveo da sud predmetnom presudom nije odlučio o navedenom dijelu protutužbenog zahtjeva.

Stoga je drugostupanjski sud dopisom od 20. listopada 2021. pozvao prvostupanjski sud da donese dopunsku presudu u pogledu tog dijela protutužbenog zahtjeva.

2. Odredbom čl. 339. st. 1. ZPP-a propisano je da ako je sud propustio odlučiti o svim zahtjevima o kojima se mora odlučiti presudom, ili je propustio odlučiti o dijelu zahtjeva, stranka može u roku od petnaest dana od primitka presude predložiti parničnom suda da se presuda dopuni.

Odredbom čl. 340. st. 2. ZPP-a propisano je da se dopunska presuda može donijeti i bez ponovnog otvaranja glavne rasprave ako tu presudu donosi sud u sastavu u kojem je donio i prvobitnu presudu, a zahtjev u pogledu kojega se traži dopuna dovoljno je raspravljen.

3. Pregledom spisa razvidno je da je sud u obrazloženju predmetne presude iznio pravno stajalište o predmetnom zahtjevu, ali je očitom omaškom propustio odlučio o zahtjevu u izreci presude.

4. Čitanjem spisa ovog suda O-1882/10, ugovora o doživotnom uzdržavanju između pok. LF kao primatelja uzdržavanja i ŠF kao davatelja uzdržavanja od 3. siječnja 1996., rješenja ovog suda Z-664/10 od 25. listopada 2011., ZU 7278 k. o. [katastarska općina], saslušanjem tužitelja, saslušanjem tužene, saslušanjem svjedoka KF, TF i ŽF, sud je utvrdio:

- da je čest. zem. [katastarska čestica] zv. Kapljuč k. o. [katastarska općina] za ½ dijela cijelog bila predmet navedenog ugovora o doživotnom uzdržavanju između pok. N i pok. LF,

- da je po smrti pok. LF predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju proveden u zemljišnoj knjizi te je pok. UF uknjižen kao suvlasnik čest. zem. [katastarska čestica] zv. Kapljuč k. o. [katastarska općina] za ½ dijela cijelog odnosno 160/320 dijela cijelog,

- da predmetna nekretnina u naravi predstavlja maslinik.

5. Dakle, iz izvedenih dokaza jasno proizlazi da je „Kapljuč“ (čest. zem. [katastarska čestica] zv. Kapljuč k. o. [katastarska općina] za ½ dijela cijelog) imovina stečena temeljem predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju. U presudi Pobs-46/13 od 29. prosinca 2017. je utvrđeno i iscrpno objašnjeno da je ta imovina bračna stečevina NF i ŠF, svakog za po ½ dijela pa kako bi se izbjeglo ponavljanje upućuje se na to obrazloženje. Stoga je NF vlasnica za ¼ dijela cijelog, a pok. UF ¼ dijela cijelog ili 80/320 dijela - prošireni razlomak prema nazivniku iz zemljišne knjige.

6. Tuženik-protutužitelj EF je tužbenim zahtjevom zatražio utvrđenje da je posebna imovina pok. ŠF čest. zem. [katastarska čestica] zv. Kapljuč k. o. [katastarska općina] za 160/960 idealnog dijela cijelog. To je manje od onog što mu pripada. Naime ¼ dijela cijelog je 25%, dok je 160/960 dijela cijelog 16,16%. Međutim, tuženik-protutužitelj može tražiti manje od onoga što mu pripada.

Stoga je tužbeni zahtjev osnovan u dijelu u kojem se traži utvrđenje da je posebna imovina pok. ŠF čest. zem. [katastarska čestica] zv. Kapljuč k. o. [katastarska općina] za 160/960 idealnog dijela cijelog.

Kako ne bi bilo problema u ostavinskom postupku sud napominje da ova razlika posebne imovine pok. ŠF čest. zem. [katastarska čestica] zv. Kapljuč k. o. [katastarska općina] za idealni dio od 160/960 do ¼ dijela nije pravomoćno presuđena tako da u ostavinskom postupku ne postoje prepreke da ostavinski sud utvrdi da su NF i UF vlasnici svaki za po ¼ dijela cijelog predmetne nekretnine.

Sud napominje da računanje razlomaka i postotaka navedenih u ovoj presudi spada u opća znanja.

7. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci dopunske presude sukladno čl. 399. i 340. ZPP-a.

U Splitu 13. prosinca 2021.

SUTKINJA

Mr. sc. Zrinka Tironi

PRAVNA POUKA: Protiv ove dopunske presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu u Splitu putem ovog suda u tri primjerka.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste (čl. 335. st. 11. ZPP-a).

DNA: pun tužitelja

pun tuženika

spis