- 1 -              Revd-1019/2024-2

Broj: Revd-1019/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. P., OIB …, iz O., …, protiv tuženice M. R., OIB … iz Kanade, A., E., …, koju zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik u O., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-1096/2023-2 od 2. studenoga 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-244/2021-16 od 1. lipnja 2023., na sjednici održanoj 5. ožujka 2024.,

r i j e š i o   j e:

Odbija se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-1096/2023-2 od 2. studenoga 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-244/2021-16 od 1. lipnja 2023.

1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:

1. Može li se kupac nekretnine koji je sklopio ugovor o kupoprodaji nekretnine samo sa jednim suvlasnikom nekretnine smatrati poštenim posjednikom i suvlasničkih dijelova nekretnine drugih suvlasnika koji nisu zaključili ugovor o kupoprodaji?

2. Može li zakonski nasljednik koji nije u faktičnom i samostalnom posjedu nekretnine steći vlasništvo nekretnine temeljem dosjelosti i vremena posjedovanja svog pravnog prednika?

3. Da li u slučaju smrti posjednika nekretnine dolazi do prekida dosjelosti ukoliko njegov pravni sljednik (nasljednik) nije stupio i preuzeo posjed nekretnine?

Kao razlog važnosti postavljenih pitanja tuženica navodi odluke ovoga suda broj Rev-x 167/11-2 i Rev 1519/09-2, od 23. ožujka 2011. u kojima da je zauzeto drugačije pravno shvaćanje od onoga iz pobijane odluke.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće. Pravno shvaćanje suda iz pobijane odluke polazi od činjeničnih utvrđenja o zakonitosti, istinitosti i poštenju posjeda tužiteljice koji neprekidno traje od 1967. Pitanja koje postavlja tuženica problematiziraju su upravo ove kvalitete posjeda koje su pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Pitanje tih pretpostavki stjecanja prava dosjelošću ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja. Stoga se o ovom pitanju ne može dati univerzalan odgovor, već isti ovisi o nizu činjenica u svakom konkretnom slučaju. Praksa koju kao razlog važnosti dostavlja tuženica u svojem je činjeničnom supstratu različita od činjenične i pravne situacije u ovom predmetu, pa se stoga postavljena pitanja u osnovi svode na pitanja činjenično pravne naravi. Stoga nije bilo uvjeta za intervenciju ovoga suda, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 5. ožujka 2024.

                            Predsjednik vijeća:

              Đuro Sessa, v.r.