Poslovni broj: UsI-2944/21-11

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Milki Škaro Grozdanić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja A. T., J., D. R., kojeg zastupa opunomoćenik H. B., odvjetnik u S., protiv tuženika Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, Uprave vodnog gospodarstva i zaštite mora, Zagreb, Radnička cesta 80, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Županijskog državnog odvjetništva u S., S., radi utvrđivanja pripadnosti vodnom dobru, 13. prosinca 2021.

p r e s u d i o  j e

I. Usvaja se tužbeni zahtjev.

II. Poništava se rješenje tuženika KLASA: UP/I-325-01/18-02/.., URBROJ: 517-09-1-1-1-21-… od 1. srpnja 2021.

III. Odbacuje se, kao nepravodoban, zahtjev tužitelja za obnovu postupka u kojemu je doneseno rješenje tuženika KLASA: UP/I-325-01/18-02/…, URBROJ: 517-12-18-… od 16. travnja 2018.

IV. Svaka stranka snosi svoje troškove ovoga upravnog spora.

Obrazloženje

Navedenim rješenjem tuženika od 1. srpnja 2021. (dalje: osporeno rješenje), u postupku obnovljenom po navedenome zahtjevu tužitelja, ostavljeno je na snazi navedeno rješenje tuženika od 16. travnja 2018., kojim se utvrđuje da k.č. … z.u….k.o. J., u suvlasništvu T. A. B. za 1/3 dijela i tužitelja za 2/3 dijela, cijelom površinom pripada vodnom dobru, što će se naznačiti u zemljišnoj knjizi, a daje Republici Hrvatskoj pravo prvokupa iste.

Tužitelj, u pravodobnoj tužbi i na raspravi, a tuženik i zainteresirana osoba u odgovorima na tužbu, iznose navode koje se u ovoj presudi ne izlaže i ne razmatra iz razloga navedenih u nastavku obrazloženja ove presude. Tužitelj tužbenim zahtjevom traži poništenje osporenog rješenja. Tužitelj zahtijeva naknadu troška ovoga spora. Tuženik i zainteresirana osoba predlažu odbijanje tužbenog zahtjeva. Dostavljanjem navedenih podneska, i održavanjem javne rasprave 12. studenoga 2021., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje: ZUS).

Rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanih tuženika i zainteresirane osobe koji nisu opravdali izostanak (članci 37. stavak 3. i 39. stavak 2. ZUS-a). U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija u spisu ovoga upravnog spora i spisu koji je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu. Osim toga stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

Tužbeni zahtjev je osnovan, iz drugih razloga od onih navedenih u tužbi (članak 31. stavak 1. ZUS-a) odn. iz razloga ove presude.

Čitanjem spisa koji je dostavio tuženik, ovaj sud je u ovome sporu utvrdio:

- da je predmetni zahtjev za obnovu postupka tužitelj podnio predajom pošti preporučeno 10. srpnja 2020.;

- da tim zahtjevom tužitelj traži obnovu postupka u kojemu je doneseno navedeno rješenje tuženika od 16. travnja 2018.;

- da je taj zahtjev tužitelj podnio zbog obnovnog razloga iz članka 123. stavka 1. točke 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09, dalje: ZUP);

- da je navedeno rješenje tuženika od 16. travnja 2018., prema dostavnici za tužitelja u spisu tuženika, tužitelju uredno dostavljeno 25. travnja 2018. (taj se datum na toj dostavnici navodi kao datum primitka; tužiteljev potpis na toj dostavnici je identičan tužiteljevom potpisu na punomoćima po tužitelju izdanima odvjetniku H. B. koje su u spisu ovoga spora i u spisu tuženika). Slijedi da je navedeni tužiteljev zahtjev za obnovu postupka podnesen nakon isteka roka od 30 dana iz članka 123. stavka 3. ZUP-a.

Stoga je osporenim rješenjem trebalo predmetni tužiteljev zahtjev za obnovu postupka odbaciti kao nepravodoban pozivom na članak 126. stavak 1. ZUP-a; a ne nakon provedene obnove postupka ostaviti na snazi navedeno rješenje od 16. travnja 2018.

Zbog navedenog, osporeno rješenje nije zakonito, zbog bitne povrede navedenih odredaba postupka iz članka 123. stavka 3. i članka 126. stavka 1. sve ZUP-a; jer je te odredbe trebalo primijeniti, a nisu primijenjene, pa tako u osporenom rješenju nisu utvrđene i obrazložene navedene činjenice koje su pravno odlučne prema tim odredbama; a utvrđene su i obrazložene u ovome sporu i ovoj presudi. Nepravodobnost predmetnoga zahtjeva za obnovu postupka; učinila je suvišnim izlaganje i razmatranje, kako navoda tuženika i zainteresirane osobe u pravcu da je osporenim rješenjem zakonito ostavljeno na snazi navedeno rješenje od 16. travnja 2018., tako i navoda tužitelja u pravcu da je osporenim rješenjem trebalo poništiti ili ukinuti rješenje od 16. travnja 2018. Zato je izlaganje i razmatranje tih navoda u ovoj presudi izostalo.

Zbog prethodno navedenog je, na temelju članka 58. stavka 1. u vezi članka 31. stavka 1. sve ZUS-a, presuđeno kao pod točkama I., II. i III. izreke.

Time, iako mu je usvojen tužbeni zahtjev, tužitelji nije uspio u meritumu ove upravne stvari pa je, o tužiteljevom zahtjevu za naknadu troška ovoga spora, odlučeno kao pod točkom IV. izreke, primjenom članka 79. stavka 4. ZUS-a.

U Splitu 13. prosinca 2021.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 5 primjeraka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. opun. tužitelja uz zapisnik od 13.12.2021.

2. tuženiku uz zapisnike od 12.11.2021. i 13.12.2021.

3. z.o. uz zapisnike od 12.11.2021. i 13.12.2021.

4. u spis

Rj./ Spis u kalendar 50 dana.