REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb
Poslovni broj: 28 Pž-5197/2021-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Marina Veljak, u pravnoj stvari predlagatelja NIKOLE RUPČIĆA iz Zagreba, F. Folnegovića 6 c, OIB 04109496110, kojeg zastupa punomoćnica Martina Tončić-Bota, odvjetnica u Zagrebu, Teslina 3/II, radi prijedloga za otvaranje stečajne mase iza brisanog društva DOLAC-Promet d.o.o. iz Sesveta, R. Ivankovića 33, OIB 75906321609, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-273/21 od 20. listopada 2021., 13. prosinca 2021.
r i j e š i o j e
Odbija se predlagateljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-273/21 od 20. listopada 2021.
Obrazloženje
1. Pobijanom rješenjem označenim u izreci ovog rješenja prvostupanjski sud je odbio prijedlog predlagatelja radi otvaranja stečajne mase iza brisanog društva Dolac-Promet d.o.o.. Tako je sud prvog stupnja odlučio jer u konkretnom predmetu nad društvom Dolac-Promet d.o.o. koje je brisano iz sudskog registra nije vođen stečajni postupak pa stoga nisu ni ispunjene pretpostavke iz članka 289. stavka 1. Stečajnog zakona („Narodne novine” broj 71/15 i 104/17) za nastavljanjem postupka radi naknadne diobe.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio predlagatelj pobijajući ga iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. Zakona o parničnom postupku. Obrazlažući žalbene razloge žalitelj u žalbi navodi razloge zbog čega ima pravni interes u ovom postupku te ističe da okolnost što nad brisanim društvom Dolac- Promet d.o.o. nije proveden stečajni postupak već je isto društvo brisano rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Tt-11/13860-1 temeljem odredbe članka 70. Zakona o sudskom registru („Narodne novine” broj: 1/95, 57/96, 1/98, 30/99, 45/99, 54/05, 40/07, 91/10, 90/11, 148/13, 93/14, 110/15 i 40/19) nije razlog da sud odbije prijedlog predlagatelja budući da se nad imovinom brisanog društva može provoditi stečajni postupak; pri tome, žalitelj se poziva na odredbu članka 437. Stečajnog zakona i rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj St-87/18 od 9. studenoga 2018. kojeg prilaže žalbi. Žalitelj predlaže da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, podredno ukine i vrati na ponovan postupak.
3. Predlagateljeva žalba nije osnovana.
Ispitavši pobijano rješenje temeljem odredbe članka 365. stavaka 1. i 2., te članka 381. Zakona o parničnom postupku u vezi s člankom 21. pravnih pravila Zakona o vanparničnom postupku („Službeni glasnik” Kraljevine Jugoslavije broj 178/34) u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud donio pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.
4. Iz spisa proizlazi da je predlagatelj 8. listopada 2021. podnio sudu prvog stupnja prijedlog radi otvaranja stečajne mase iza brisanog društva Dolac-Promet d.o.o. U tom je prijedlogu predlagatelj naveo svoj pravni interes za vođenjem ovog izvanparničnog postupka te je upravo zbog toga predložio da se „otvori stečajna masa” iza brisanog društva Dolac-Promet d.o.o. Nadalje, predlagatelj je uz svoj prijedlog dostavio sudu, između ostalog, povijesni izvadak iz sudskog registra (str. 19-23. spisa) iz kojeg proizlazi da je društvo Dolac-Promet d.o.o. brisano iz sudskog registra prema odredbi članka 70. Zakona o sudskom registru. Prema tome, nad navedenim društvom nije vođen stečajni postupak, a što je pravilno u obrazloženju pobijanog rješenja naveo i prvostupanjski sud. Slijedom navedenog, prvostupanjski je sud donio pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.
5. Naime, prema odredbi članka 289. stavka 1. Stečajnog zakona sud će na prijedlog stečajnoga upravitelja, kojega od stečajnih vjerovnika ili po službenoj dužnosti odrediti nastavljanje postupka radi naknadne diobe ako se nakon završnoga ročišta: 1. ostvare pretpostavke da se zadržani iznosi podijele stečajnim vjerovnicima, 2. iznosi koji su isplaćeni iz stečajne mase vrate u masu ili 3. pronađe imovina koja ulazi u stečajnu masu. Nadalje, člankom 289. stavkom 4. Stečajnog zakona je propisano da imovina iz stavka 1. tog članka jest stečajna masa i na nju se na odgovarajući način primjenjuju odredbe Stečajnog zakona o stečajnom dužniku i njegovim tijelima, a u ime i za račun te mase mogu se voditi sporovi, ako tim zakonom nije drukčije određeno, dok prema stavku 5. istoga članka Stečajnog zakona u slučaju iz članka 289. stavka 4. Stečajnog zakona stečajna masa upisat će se u sudski registar, a pri upisu stečajne mase u sudski registar Ministarstvo financija - Porezna uprava po službenoj će dužnosti odrediti i dodijeliti osobni identifikacijski broj stečajnoj masi.
Prema tome, da bi sud (i po prijedlogu kojega od stečajnih vjerovnika) odredio nastavak stečajnog postupka radi naknadne diobe nakon završnog ročišta, prethodno je nad pravnom osobom (ili imovinom dužnika pojedinca) morao biti vođen stečajni postupak, a u tom nastavku stečajnog postupka (odnosno neovisno od toga je li taj postupak nastavljen) neunovčena imovina dužnika nad kojim je bio vođen stečajni postupak je stečajna masa. Međutim, u konkretnom predmetu, nad društvom Dolac-Promet d.o.o. nesporno nije otvoren stečaj (niti je stoga društvo brisano iz sudskog registra nakon provedenog stečajnog postupka) pa slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke iz članka 289. stavka 5. Stečajnog zakona za upisom stečajne mase u sudski registar, a što pravilno smatra i prvostupanjski sud.
6. Pogrešno se žalitelj u žalbi poziva na odredbu članka 437. Stečajnog zakona. Naime, točno je da se i prema članku 437. stavku 2. Stečajnog zakona stečajna masa upisuje u sudski registar. Međutim, da bi se stečajna masa prema toj zakonskoj odredbi upisala u sudski registar, prethodno moraju kumulativno biti ispunjene pretpostavke iz članka 437. stavka 1. Stečajnog zakona, a to su: a) da je nad imovinom pravne osobe koja je brisana iz sudskog registra vođen postupak likvidacije, b) da su u tom postupku likvidacije vjerovnici prijavili svoje tražbine i c) da je likvidator na temelju tih prijavljenih tražbina utvrdio da imovina nije dovoljna za namirenje svih tražbina vjerovnika s kamatama.
Osim toga, da bi se provodila likvidacija nad imovinom pravne osobe koja je brisana iz sudskog registra sukladno odredbi članka 70. stavka 7. Zakona o sudskom registru (važećeg u vrijeme brisanja društva Dolac-Promet d.o.o. iz sudskog registra) mora nakon brisanja subjekta upisa (pravne osobe) biti utvrđeno da brisano društvo ima imovinu koju bi trebalo podijeliti. Slijedom navedenog, ne ulazeći ovom prilikom u ispitivanje činjenice ima li brisano društvo određenu imovinu koju bi trebalo podijeliti, odnosno je li predlagatelj to u ovom predmetu učinio vjerojatnim, ovaj sud napominje da predlagatelj nije predložio sudu imenovanje likvidatora koji bi ispitao imovinu brisanog društva (subjekta upisa) Dolac-Promet d.o.o. i koji bi zatim iz te imovine namirio vjerovnike i (potom) članove društva odnosno (u slučaju nedostatka imovine dovoljne za namirenje vjerovnika koji su u tom postupku likvidacije prijavili svoja potraživanja) predložio otvaranje stečaja nad imovinom pravne osobe u smislu članka 437. stavka 1. Stečajnog zakona. Upravo zbog navedenog, pozivanje žalitelja na rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovnog broja St-87/18 od 9. studenoga 2018. nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja.
Stoga je žalbu predlagatelja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, a na temelju odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku u vezi s člankom 21. pravnih pravila Zakona o vanparničnom postupku.
Zagreb, 13. prosinca 2021.
Sudac
Marina Veljak
Broj zapisa: eb303-2a08a
Kontrolni broj: 03994-6890a-3ccf9
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=MARINA VELJAK, L=ZAGREB, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
