Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 79 Gž Ovr-1624/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B. K. d.o.o., iz Z., OIB: …, zastupan po punomoćniku H. Lj., odvjetniku u Odvjetničkom društvu L. i partneri d.o.o., iz Z., protiv ovršenice D. K., iz Z., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-3369/2021-6 od 6. srpnja 2021., dana 13. prosinca 2021.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja B. K. d.o.o., te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-3369/2021-6 od 6. srpnja 2021. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je da se prijedlog ovrhovoditelja podnesen 7. lipnja 2021., smatra povučenim.

2. Protiv navedenog rješenja se žali ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19- dalje: ZPP), a koji se u ovom postupku primjenjuje sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj:112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 i 131/20- dalje: OZ). Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Sud prvog stupnja, polazeći od utvrđenja:

-da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenice, na temelju ovršne isprave,

-da je zaključkom od 16. lipnja 2021., pozvan u roku od 8 dana dopuniti prijedlog za ovrhu na način da: materijalnom dokumentacijom učini vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ostala bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili pretežnom dijelu namiri, da dostavi potvrde FINA-e iz kojih proizlazi da je ovrha na novčanim sredstvima po obje ovršne isprave Ovrv-723/2019 i Ovrv724/2019, obje od 30. siječnja 2019., nemoguća, da dostavi ispravu iz koje proizlazi da ovršenica ima drugu nekretninu ili drugih mogućnosti da zadovolji svoje potrebe, i da dostavi suglasnost ovršenice da se radi namirenja njegove tražbine može provesti ovrha na nekretnini ovršenice, budući da se po prvotno podnesenom prijedlogu nije moglo postupati, u smislu odredbe čl. 109. ZPP u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ), uz upozorenje na posljedice propisane tom odredbom

-da ovrhovoditelj u podijeljenom roku nije u cijelosti udovoljio zaključku od 16. lipnja 2021., primjenom odredbe čl. 109. st. 4. u svezi čl. 21. st. 1. OZ odlučuje kao u izreci.

5. Odluka suda prvog stupnja nije pravilna.

6. U konkretnom slučaju ne radi se o neurednom i nepotpunom prijedlogu za ovrhu, a u kojem slučaju bi sud prvog stupnja bio dužan, primjenom odredbe čl.109. st.1. ZPP, pozvati ovrhovoditelja na ispravak odnosno dopunu istog.

7. Iz sadržaja zaključka od 16.lipnja 2021. moglo bi se zaključiti da je ovrhovoditelj pozvan ispraviti odnosno dopuniti prijedlog radi ocjene bi li prodaja nekretnine ovršenice narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenice i interesa ovrhovoditelja u smislu odredbe čl. 80.b st. 2. i 3. OZ.

8. Naime, iz sadržaja odredbi čl.80.b. OZ proizlazi dužnost suda da kod odlučivanja o prijedlogu za ovrhu na nekretnini provede svojevrsni test razmjernosti o tome čije je pravo u konkretnom slučaju pretežnije. Radi se o dva suprotstavljena prava: pravo ovrhovoditelja na namirenje svoje tražbine utvrđene ovršnom ispravom i njegovo legitimno očekivanje da će svoju tražbinu moći namiriti iz ovršenikove imovine (koje je pravo zaštićeno člankom 1. protokola broj 3. Europske konvencije o ljudskim pravima i temeljnim slobodama MU 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10; dalje: Konvencija) ili pravo ovršenika na mirno uživanje svoje imovine (koje je također zaštićeno Konvencijom). Prilikom donošenja takve ocjene, sud je dužan uzeti u obzir sve okolnosti slučaja, a odredba čl. 80.b st. 3. OZ ih ne navodi taksativno, već nabraja samo one koje su najočitije.

9. Sukladno odredbi čl. 5. st. 1. OZ, ovrhovoditelj je slobodan izabrati sredstvo i predmet ovrhe. Stoga, ako ovršenik smatra da je osnovano ograničiti postupak ovrhe na samo neki od predloženih predmeta ovrhe, na njemu je teret dokazivanja da je taj predmet dovoljan za namirenje tražbine, sve u smislu odredbe čl. 5. st. 2. OZ. Dakle, baš kao što čl. 80. b OZ navodi, prilikom ocjene sud je dužan uzeti u obzir sve okolnosti slučaja.

10. Ovršni je postupak izvanparnični postupak, u njemu se ročišta iznimno određuju te se, u pravilu, o prijedlozima stranaka odlučuje bez dostavljanja na odgovor, a sve sporne činjenice sud utvrđuje iz priloženih isprava.

11. Međutim, u ovom slučaju nema zapreke za dostavu prijedloga za ovrhu na očitovanje ovršenici te za eventualno održavanje ročišta prije odlučivanja o prijedlogu za ovrhu, budući da je sud, sukladno odredbi čl. 80. b st. 3. OZ, dužan uzeti u obzir sve okolnosti slučaja. Sud, naime, ne može unaprijed isključiti mogućnost da ovršenica pristane na predloženu ovrhu, odnosno da je ovršenica zainteresirana namiriti ovrhovoditeljevu tražbinu upravo iz vrijednosti te nekretnine.

12. Osim toga, u konkretnom slučaju ovrhovoditelj je dostavio određene podatke (potvrdu FINA-e, izvadak iz zemljišnih knjiga, zk.ul. 91 k.o. C.), pa je sud prvog stupnja imao mogućnost ispitivati bi li određivanjem ovrhe bila narušena pravična ravnoteža u smislu odredbe čl. 80. b. st. 2. OZ.

13. Stoga je, na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP valjalo ukinuti rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, radi odlučivanja o osnovanosti prijedloga za ovrhu.

14. U ponovljenom postupku sud će dostaviti prijedlog za ovrhu ovršenici, te postupiti sukladno odredbi čl. 80. b st. 3. OZ i pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz čl. 80. b st. 2. OZ, uzeti u obzir sve okolnosti slučaja, savjesno i brižljivo utvrditi relevantne činjenice i valjanom primjenom materijalnog prava donijeti zakonitu odluku.

15. O troškovima žalbenog postupka odlučeno je na temelju čl. 166. st. 3. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ.

U Zagrebu 13. prosinca 2021.

Sutkinja:

Milena Frankić, v.r.