- 1 -              Revd-1005/2024-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd-1005/2024-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Rućević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B. …d.o.o., OIB … iz Z., …, protiv I. ovršenika A. T., OIB … i II. ovršenice D. T., OIB…, oboje iz Zaprešića i oboje zastupani po punomoćniku A. H., odvjetniku u Z., radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-1624/2022-4 od 10. veljače 2023., kojim su potvrđena rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj Ovr-907/2021-18 od 1. lipnja 2022 i istoga suda poslovni broj Ovr-907/2021-23 od 21. srpnja 2022., na sjednici održanoj 5. ožujka 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Odbacuje se prijedlog ovršenika za dopuštenje revizije.

 

 

Obrazloženje

 

1. Ovršenici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž Ovr-1624/2022-4 od 10. veljače 2023., kojim su potvrđena rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj Ovr-907/2021-18 od 1. lipnja 2022 i istoga suda poslovni broj Ovr-907/2021-23 od 21. srpnja 2022.

 

1.1. U prijedlogu postavljaju pitanja koja glase:

 

1. „je li neodlučivanje prvostupanjskog suda (propuštanje da odluči) o prijedlogu ovršenika za odgodu provedbe ovrhe (iseljenja), a koji prijedlog je podnesen dan prije zakazanog iseljenja iz razloga što je ovršenicima u tom periodu bila određena izolacija zbog zaraze koronavirusom te su za vrijeme izolacije ovršenici boravili u nekretnini koja je bila predmet iseljenja, nezakonit način postupanja suda, kojim se krše prava ovršenika na dostojanstvo u smislu odredbe čl. 6. OZ-a, kao i pravo na štovanje i pravnu zaštitu osobnog i obiteljskog života, dostojanstva, ugleda i časti zajamčeno čl. 35. Ustava Republike Hrvatske, pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. Ustava RH i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, pravo na jednakost svih pred zakonom zajamčena čl. 14. st. 2. Ustava RH te pravo na zdrav život zajamčeno čl. 69. st. 1. Ustava RH“?

 

2. „Je li iseljenje ovršenika od strane sudskog ovršitelja iz nekretnine, unatoč činjenici da im je u vrijeme iseljenja bila određena izolacija zbog bolesti i zaraženosti koronavirusom, nezakonit i nepravilan način postupanja sudskog ovršitelja te predstavlja li takav način postupanja sudskog ovršitelja grubo kršenje prava i dostojanstva ovršenika u smislu odredbe čl. 6. OZ-a, kao i prava na štovanje i pravnu zaštitu osobnog i obiteljskog života dostojanstva, ugleda i časti zajamčeno čl. 35. Ustava Republike Hrvatske, pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. Ustava RH i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, pravo na jednakost svih pred zakonom zajamčena čl. 14. st. 2. Ustava RH te pravo na zdrav život zajamčeno čl. 69. st. 1. Ustava RH, a zbog čega je ovršni sud trebao u skladu s odredbom čl. 49. st. 2. OZ-a donijeti zaključak kojim se ukidaju nezakonite i nepravilne radnje sudskog ovršitelja te otkloniti nepravilnosti koje je sudski ovršitelj učinio u provedbi ovrhe“?.

 

Ovršenici ističu i razlog iz čl. 385. a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) zbog povrede Ustavnih i Konvencijskih prava koja navode u pitanjima.

 

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

 

3. Ovršenici prijedlogom traže dopuštenje revizije i protiv rješenja kojim je utvrđeno da je ovrha dovršena i protiv rješenja kojim je odbijen njihov prijedlog za otklanjanje nepravilnosti u provođenju ovrhe.

 

3.1. U odnosu na rješenje kojim je utvrđeno da je ovrha dovršena ne postavljaju nikakva konkretna i jasna pitanja, a niti se ista mogu iščitati iz sadržaja prijedloga. Ono na čemu temelje svoj prijedlog zapravo se svodi na tvrdnju o nepravilnostima u tijeku provođenja ovrhe i tvrdnju da nije odlučeno o prijedlogu za odgodu ovrhe kao nepravilnosti u tijeku provođenja ovrhe.

 

3.2. Prema odredbi čl. 400. st. 1. ZPP-a stranke mogu podnijeti reviziju protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen. Rješenje kojim se odlučuje o prijedlogu za otklanjanje nepravilnosti u provedbi ovrhe nije rješenje kojim se postupak pravomoćno završava. Stoga protiv takvog rješenja u smislu odredbe čl. 400. st. 1. ZPP-a revizija nije dopuštena pa nije dopušten niti prijedlog za dopuštenje revizije.

 

3.3. U odnosu na povrede Ustavom i Konvencijom zajamčenih prava ovršenici polaze tvrdnji koje se razlikuju od utvrđenja nižestupanjskih sudova. Naime, nižestupanjski su sudovi sasvim jasno utvrdili da se provjerama u evidencijama Ministarstva zdravstva Republike Hrvatske utvrdili kako ovršenici nisu uvedeni u evidenciju kao osobe koje bi bolovale od bolesti COVID-19. Kako ovršenici tvrdnje o vjerojatnosti povrede tih prava temelje upravo na činjenici da su morali biti u samoizolaciji, a u postupku je utvrđeno drugačije, tako nisu učinili vjerojatnim povrede tih prava.

 

3.4. Konačno, a u odnosu na tvrdnju da je propušteno odlučiti o prijedlogu za odgodu ovrhe ovršenicima valja ukazati da je o takvom navodu sasvim jasno i precizno odgovoreno u odluci suda drugoga stupnja (točka 14. obrazloženja) u odnosu na žalbu protiv rješenja o dovršetku ovrhe. Tako niti s takvim navodom nije učinjena vjerojatnim povreda Ustavnih i Konvencijskih prava. 

 

4. Slijedom navedenoga valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 400. st. 1. ZPP-a riješiti kao u izreci.

 

Zagreb, 5. ožujka 2024.

 

                            Predsjednik vijeća:

              Đuro Sessa, v.r.