Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Ex vojarna Sv.Križ, Dračevac

Poslovni broj: P-4035/2018

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, u pravnoj stvari tužitelja A. J. iz P., K., J.-P. 21, OIB: … , zastupan

po punomoćniku V. D., odvjetniku u S., protiv tuženika P.

B. Z. d.d Z., sa sjedištem u Z., R. c. 50, OIB:…

, zastupana po punomoćnici J. M., odvjetnici u odvjetničkom

društvu M., B. i V. iz S., radi utvrđenja, nakon održane i zaključene

javne i glavne rasprave dana 26. listopada 2021., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 10. prosinca 2020.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se tužba od 31.kolovoza 2018. koja glasi: "Utvrđuje se da je tužitelj A. J., K., J.-P. 21, OIB: … u cijelosti podmirio dugovanje prema

tuženoj P. B. Z. d.d. Z., R. c. 50, OIB: … a

koje dugovanje je nastalo temeljem Ugovora o k. broj 32/98-3610271400, tako da više ne postoji nikakva tražbina tuženiku prema tužitelju." kao nedopuštena.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 18.750,00 u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je pred sudom u tijeku ovršni postupak ovrhovoditelja ovdje tuženika P. b. Z. d.d. protiv ovršenika ovdje tužitelja A.

J., a koji se vodi pod poslovnim brojem Ovr-2484/17 ( prije Ovr-1605/21) radi namirenja tražbine koju je ovdje tuženik imao prema tužitelju. Nadalje navedeni ovršni postupak vodi se po osnovi zaključenog ugovora o kreditu 32/98-3610271400. Nadalje navodi da su tijekom trajanja ovršnog postupka stranke sklopile ugovor o n. kojom se ovršenik A. J. obvezao u korist ovrhovoditelja ovdje tuženika isplatiti iznos od 231.800,00 kuna najkasnije do 28. kolovoza 2018., a tuženik se obvezao nakon uplate povući prijedlog za ovrhu te ispustiti tužitelju brisovno očitovanje radi upisa brisanja založnog prava na stanu vlasništvo tužitelja. Nadalje navodi da je tužitelj navedeni iznos uplatio u ostavljenom roku u javnobilježnički depozit kod J. b. M. Č. iz S.. Slijedom navedenog, obzirom ne

postoji niti jedna tražbina tuženika prema tužitelju pa tako ni ona po kojoj se vodi ovršni postupak predlaže kao u izreci.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava istu u cijelosti navodeći da predmetna nagodba do održavanja dražbenog ročišta nije realizirana pa je po proteku tog roka u ovršnom postupku Ovr-2484/17 dražba održana te je na istoj nekretnina i prodana.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem Ugovora o k. potvrde J.

b. M. Č. iz S. OU- 96/18 od 27. kolovoza 2018., Ugovora o n.,

pregledom spisa Ovr- 2484/17 te saslušanjem svjedoka N. M., pa je temeljem tako provedenog dokaznog postupka sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11,148/11,25/13,89/14; dalje ZPP) utvrđeno kao u izreci.

4. Iz Ugovora o n. proizlazi da je ista sklopljena između P. b. Z. d.d. Z. s jedne i A. J. kao korisnika k., A. J. kao

z. d. te N. R., M. P., B. M., I. L. i

I. I. kao solidarnih dužnika dana 23. kolovoza 2017. Nadalje, da je ista zaključena radi dogovaranja načina isplate duga. Nadalje iz čl. 3 proizlazi da dug tužitelja po Ugovoru o k. na dan 23. kolovoza 2017 iznosi 1.501.911,74 HRK od čega glavnica iznosi 463.701, 11 HRK, a zatezne kamate naknade i troškovi iznosi 1.038,210,63 HRK. Iz čl. 4 nagodbe proizlazi da se korisnik kredita obvezuje na ime duga iz čl. 3. nagodbe izvršiti uplatu iznosa od 231.860,00 HRK najkasnije do 28. kolovoza 2018. dok se ostatak duga u iznosu od 1.270.051,74 HRK otpušta po potpisu predmetne nagodbe.

5. Iz iskaza svjedoka N. M. proizlazi da se ista sjeća predmetnog slučaja iako je već 2 godine u mirovini obzirom se radi o dugogodišnjem klijentu i dužniku banke. Nadalje da je kredit je podignut 1994. godine, a 2017. godine je istome ponuđeno da plati 50% glavnice, a ostatak duga se otpušta, odnosno oprašta. Na taj način bi se olakšala materijalna situacija dužnika. Prema sporazumu koji je banka htjela sklopiti s tužiteljem trebalo je uplatiti iznos naveden u Nagodbi prema odluci banke do 30.8.2017. a pošto je bila zakazana dražba pred sudom 29.8.2017. u nagodbi je namjerno stavljeno da se iznos treba uplatiti do 28.8.2017. Nadalje, navodi da su nagodbu najprije potpisali svjedok i koordinatorica da bi nagodbu uručili klijentu. Također je istoj poznato da iako tada nije radila u banci da je klijent uplatio iznos na depozit javnog bilježnika, a ne na račun banke, nakon proteka roka iz predmetne nagodbe. Nadalje, navodi da je banka nudila klijentima u sklopu akcije koja je pokrenuta u travnju 2017. da sklope nagodbu prema kojoj bi trebali uplatiti 50 % glavnice da bi se na taj način oslobađali cjelokupnog duga.

6. Uvidom u spis poslovni broj Ovr-2484/17 utvrđeno je da je 8. listopada 2001. podnesen prijedlog za ovrhu od strane ovrhovoditelja P. B. Z. d.d. Z., Podružnica S. protiv ovršenika pod 1) A. J. i pod 2) A. J. radi ovrhe na nekretnini, temeljem ovršne javnobilježničke isprave Ugovora o k. broj 32/98 potvrđeno pred javnim bilježnikom S. Z. pod broj OU 285/98

prema kojem je ovršenik pod 1) u obvezi isplatiti ovrhovoditelju iznos od 130.067,13 DEM u kunskoj protuvrijednosti sa pripadajućim kamatama.

7. Tužitelj se poziva u tužbi na zakonske ovlasti iz čl. 125. st.7 OZ podnijeti tužbu kojom osporava postojanje tražbine.

8. Sukladno čl. 125. 7. OZ („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20) proizlazi da ako ovršenik do završetka ročišta iz st. 1. ovog čl. podnese dokaz da je podnio tužbu kojom osporava postojanje ili visinu sporedne tražbine iz ovršne javnobilježničke isprave na temelju koje se namiruje tražbina ovrhovoditelja sud će pri donošenju rješenja iz čl. 1. uzeti samo nesporni dio tražbine iz ovršne javnobilježničke isprave na temelju koje se namiruje tražbina ovrhovoditelja.

9. Predmetnom tužbom tužitelj zahtjeva utvrđenje da je u cijelosti podmirena tražbina tuženika temeljem Ugovora o k.. Sukladno odredbi čl. 187. st.1 ZPP tužbom za utvrđenje može se tražiti da sud utvrdi postojanje kakvog prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave. Prema st. 2. istog članka takva se tužba može podnijeti i kada je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost i neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.

10. Iz zahtjeva kako je istaknut u tužbi ne proizlazi da su ispunjeni uvjeti za podnošenje tužbe na utvrđenje jer se tužbom ne zahtjeva da sud utvrdi istinitost ili neistinitost kakve isprave već da utvrdi da je tužitelj svoje dugovanje u iznosi od 231.860,00 HRK isplatio te da više ne postoji nikakav dug tužitelja prema tuženiku temeljem Ugovora o k.

11. Pregledom potvrde J. b. poslovni broj OU-96/2018 od 27. kolovoza 2018. proizlazi da je ista sačinjena na temelju pisanog zahtjeva za deponiranje novčanog iznosa od 231.860,00 HRK koji iznos je uplaćen na depozitni račun za druge osobe javnobilježničkog ureda otvorenog kod O. B. d.d.

12. U konkretnom slučaju utvrđeno je da je tužitelj na temelju ponude tuženika da otplati 50% glavnice temeljem akcije tuženika iz 2017. godine (čime bi se ostatak duga otpustio) trebao platiti iznos iz predmetne nagodbe do 30. kolovoza 2017. a obzirom je dražba bila zakazana za 29. kolovoza 2017. navedeni iznos je tužitelj trebao platili najkasnije 28. kolovoza 2017., a što isti nije učinio. Slijedom čega je predmetna nekretnina na dražbenom ročištu prodana.

13. Prema tome, sud nije ovlašten meritorno odlučivati o tome je li obveza tužitelja po Ugovoru o kreditu ispunjena jer sukladno naprijed navedenom članku 187. st. 1. ZPP-a tužitelj može u tužbi tražiti da sud utvrdi postojanje kakvog prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave slijedom čega takvo utvrđenje činjenice da je tužitelj ispunio svoje obveze po Ugovoru o k. prema citiranom članku ZPP-a nije niti dopušteno. (VTS PŽ-2270/02 od 29. 8.2006)

14. Slijedom navedenog pravilnom primjenom materijalnog prava pozivom na odredbu članka 288. stavak 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

15. Odluka o parničnom trošku tuženika temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 i čl.155. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku sukladno vrijednosti predmeta spora (231.860,00 kuna) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („ Narodne novine broj 91/04, 37/05,59/07) Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ 148/09) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14) slijedom čega je priznat trošak sastava odgovora na tužbu 250 bodova, te pristup na ročište od 31.1.2019 250 bodova, pristup na ročište od 6. 10. 2020. 250 bodova, pristup na ročište 11. 2. 2021. 250 bodova, pristup na ročište od 29. 4. 2021. 250 bodova, te pristup na ročište od 26.10.2021. 250 bodova, odnosno sveukupno 1500 bodova, što pomnoženo sa 10 kuna (Tbr.50) iznosi 15.000,00 kuna, uvećano za PDV (25%) 3.750,00 kuna iznosi 18.750,00 kuna.

16. Slijedom gore navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Splitu, 10. prosinca 2021.

Sutkinja

Maja Anušić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Splitu. Žalba se podnosi pismeno u četiri primjeraka putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Dna:

– p. t.

– p. t.

– spis