Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Zk-998/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja G. Z., OIB: ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik M. R., odvjetnik iz Z., radi otvaranja pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z- 36765/21 (ozn. Z-8163/14) od 13. srpnja 2021., 10. prosinca 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-36765/21 (ozn. Z-8163/14) od 13. srpnja 2021.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

„I) Odbija se prigovor predlagatelja izjavljen protiv rješenja posl. br. Z-8163/14 od 8. lipnja 2021. pod točkom II) i III).

II) Zabilježuje se odbijeni prigovor G. Z. izjavljen protiv rješenja posl. br. Z-8163/14 od 8. lipnja 2021. u zk. ul. 2570 k.o. T. na suvlasničkom dijelu nekretnine M. I.."

2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je predlagatelj zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene Zakona o zemljišnim knjigama te predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje preinači tako da otvori pojedinačni zemljišnoknjižni ispravni postupak u odnosu na predmetni suvlasnički dio, odredi zabilježbu otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka i zabilježbu prijave G. Z. radi upisa prava vlasništva.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je rješenjem broj Z-8163/14 od 8. lipnja 2021. odbijen prijedlog predlagatelja radi otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka na nekretnini M. I., koja se sastoji od 8/40 dijela kuće u Z., koja je opisana kao zk. tijelo AII (dva) i sagrađena na kčbr. 1288 zemljište pod kućom i dvorište, površine 114 čhv ili 408 m2, koja je opisana kao zk. tijelo 2I (jedan) i uknjižena kao društveno vlasništvo sa uknjiženim pravo korištenja temeljem čl. 37. ZON-a u korist vlasnika zgrade opisane kao zk. tijelo AII (dva), te je određena zabilježba odbijenog prijedloga u zk. ul. 2570 k.o. T.. Protiv tog rješenja prigovor je podnio predlagatelj, međutim, sud ocjenjuje da je prigovor neosnovan.

6. Naime, sud ocjenjuje da je pravilno odbijen prijedlog za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka u odnosu na suvlasnički dio nekretnine u suvlasništvu M. I. (8/40 dijela) jer je na tom suvlasničkom dijelu nekretnine u trenutku zaprimanja prijedloga bila zabilježena ovrha pod brojem Z-24893/13, temeljem rješenja o ovrsi broj Ovr- 1158/13 od 14. svibnja 2013. Po ocjeni suda stanje zemljišne knjige zapreka je za vođenje ispravnog postupka i to iz razloga što je odredbom čl. 84. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20 - dalje: OZ) propisano da nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjene prava vlasništva niti kojeg drugog stvarnog prava utemeljen na raspoložbi ovršenika bez obzira na to kada je ta raspoložba poduzeta. S obzirom na tu odredbu i isprave temeljem kojih je predlagatelj podnio prijedlog za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka sud zaključuje da ne postoji opravdan razlog za vođenje zemljišnoknjižnog ispravnog postupka u smislu odredbe čl. 208. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/19 – dalje: ZZK).

7. Činjenična utvrđenja suda prvog stupnja, kao i primjenu materijalnog prava i ovaj sud prihvaća kao pravilne.

8. Iz prijedloga za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka podnesenog u smislu odredbe čl. 208. ZZK-a te isprava podnesenih uz prijedlog vidljivo je da u odnosu na suvlasnički dio M. I. predlagatelj prijedlog temelji na Ugovoru o otkupu nekretnina M.

I., dakle, radi se o dobrovoljnoj raspoložbi M. I., koji je ovršenik u predmetu istoga suda broj Ovr-1814/11. Kako je zabilježba ovrhe bila upisana prije nego što je predlagatelj podnio prijedlog za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka, a u smislu odredbe čl. 208. ZZK-a svrha tog postupka je ispravak zemljišnoknjižnog upisa, dakle upis prava vlasništva predlagatelja, pravilno je sud prvog stupnja zaključio da zbog upisane zabilježbe ovrhe u smislu odredbe čl. 84. st. 1. OZ-a nije dopušteno otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka na suvlasničkom dijelu M. I., jer bi to bilo suprotno odredbi čl. 84. st. 3. OZ-a, obzirom da predlagatelj prijedlog temelji na dobrovoljnoj raspoložbi ovršenika.

9. Iz obrazloženih razloga žalbu predlagatelja trebalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19) u vezi s čl. 99. st. 2. ZZK-a.

Koprivnica, 10. prosinca 2021.

Sutkinja

Tatjana Kučić v.r.