Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž Ovr-336/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R  J  E  Š  E  N J  E

Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Željku Marinu kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja G. Z., Ured, Sektor, Z., OIB: …, protiv ovršenice P. O., Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik I. P., odvjetnik u O.D. Š. i G. j.t.d., sa sjedištem u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: Ovr-3644/21-2 od 17. studenog 2021., dana 8. prosinca 2021.,

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažava, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: Ovr-3644/21-2 od 17. studenog 2021.i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suđeno je:

"I/ Odbacuje se prijedlog ovršenice za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izvansudske ovrhe temeljem obveznog prekršajnog naloga G. Z., Ured, klasa: UP/I-340-07/18- 03/38965, urbroj: 251-13-82/012-21-4 od 24. kolovoza 2021. godine, kao nedopušten.

II/ Odbacuje se prijedlog ovršenice za odgodu prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izvansudske ovrhe temeljem obveznog prekršajnog naloga G. Z., Ured, klasa: UP/I-340-07/18-03/38965, urbroj: 251-13-82/012- 21-4 od 24. kolovoza 2021. godine, kao nedopušten.

III/ Odbija se zahtjev ovršenice za naknadu troška postupka u iznosu od 690,62 kuna, kao neosnovan."

2. Pravodobno podnesenom žalbom ovršenik pobija takvo prvostupanjsko rješenje u cijelosti zbog pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

Predlaže ukidanje pobijanog rješenja.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud odbacuje prijedlog ovršenice obrazlažući da ovršenik uz žalbu nije priložio sve isprave potrebne za ispitivanje njezine dopuštenosti u smislu članka 51. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. – u nastavku teksta: OZ), tj. da nije dostavila presliku Zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja iz kojeg bi bilo vidljivo je li protiv nje uopće zatražena izravna naplata temeljem isprava navedenih u članku 209. stavak 1. OZ-a.

5. Pored navedenog sud navodi da je riječ o postupku koji se ne vodi pred sudom jer se ne radi o slučaju izravne naplate novčane tražbine u smislu navedenog članka 209. OZ-a, a niti o pravnom sredstvu na koje bi ovršenica bila ovlaštena temeljem članka 210. istog zakona.

6. Uvidom u temeljni spis utvrđeno je da je osnovana tvrdnja ovršenika da je ovrhovoditelj pokrenuo izvansudsku ovrhu protiv ovršenika pred Agencijom i to temeljem naloga ovrhovoditelja kao upravnog organa od 24. kolovoza 2021. u kojem je izričito navedeno da se isti podnosi Agenciji temeljem članka 152. Prekršajnog zakona, a na osnovu prethodno donesene pravomoćne i izvršne isprave – obveznog prekršajnog naloga navedenog u samom Nalogu Agenciji, a koji je zaprimljen u Agenciji 14. rujna 2021. i koji datum je naveden u izvatku iz "Očevidnika neizvršenih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate" od 15. rujna 2021., a kojeg je ovršenik priložio uz prijedlog.

7. Člankom 209. OZ-a, na kojeg se poziva i prvostupanjski sud propisano je između ostalog da ukoliko ovrhovoditelj izravno zatraži od Agencije da na temelju ovršne odluke upravnog tijela koje ima potvrdu ovršnosti provede naplatu te tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, Agencija će postupati kao u povodu rješenja o ovrsi koje je dostavio sud.

8. Nadalje, člankom 210. stavak 1. OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavak 1. OZ-a, prema članku 209. stavak 5. tog zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno da donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

9. Uvažavajući navedeno sud prvog stupnja je pogrešno odbacio prijedlog ovršenice za proglašenje nedopuštenim prijenosa i pljenidbe novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izvansudske ovrhe i odbacio prijedlog za odgodu prijenosa novčanih sredstava, već je sud trebao meritorno odlučiti o navedenim prijedlozima.

10. Temeljem svega navedenog i članka 380. točka 3. ZPP-a žalba je uvažena, a prvostupanjsko rješenje ukinuto i predmet vraćen istom sudu na ponovno suđenje.

Vukovar, 8. prosinca 2021.

SUDAC

Željko Marin,v.r.