Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 37 Gž Zk-1016/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Tanji Novak-Premec kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu zabilježbe ovrhe na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru poslovni broj: Ovr-3554/16 od 14. veljače 2017., odlučujući povodom žalbi N. P. iz Z., OIB: … i protustranaka M. P. iz Z., OIB: … i V. P. iz Z., OIB: …, koje sve zastupa punomoćnik Ž. A., odvjetnik u Z., izjavljenih protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru od 7. srpnja 2021. poslovni broj: Z-12236/2018, rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru od 7. srpnja 2021. poslovni broj: Z-12241/2018 i rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru od 7. srpnja 2021. poslovni broj: 12911/2018, 10. prosinca 2021.,

r i j e š i o  j e

I Odbijaju se žalbe N. P. i protustranaka M. P. i V. P. i potvrđuju se rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru poslovni broj: Z-12236/2018 od 7. srpnja 2021., poslovni broj: Z-12241/2018 od 7. srpnja 2021. i poslovni broj: Z- 12911/2018 od 7. srpnja 2021.

II Nalaže se brisanje zabilježbi žalbi N. P., M. P. i V. P. upisanim u zk.ul. 2639 k.o. M. rješenjima poslovni broj: Z-32226/2021 od 7. rujna 2021. posl.broj: Z-32423/2021 od 7. rujna 2021. i posl.broj: Z- 32428/2021 od 7. rujna 2021. na suvlasničkim dijelovima protustranaka M. P. i V. P. svakog u ¼ dijela.

Obrazloženje

1. Prije svega valja navesti da je prvostupanjski sud povodom prigovora N. P., M. P. i V. P. izjavljenih protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj: Z-6096/17 od 13. prosinca 2017. donio 7. srpnja tri identična rješenja pod različitim poslovnim brojevima i broj: Z-12236/2018, Z-12236/2018 i Z-12241/2018 čija izreka glasi:

„I. Odbija se prigovor kao neosnovan te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, Zemljišnoknjižni odjel broj: Z-6096/17 od 13. prosinca 2017.

II. Nalaže se zabilježba odbijanja prigovora u zemljišnoj knjizi Z.U. 2639 k.o. M.

III. Nalaže se brisanje zabilježbe prigovora posl.broj Z-12044/18, Z-12049/18 i Z-12852/18 u Z.U.2639 k.o. M.“

2. Sva tri naprijed navedena rješenja pravodobnim žalbama identičnog sadržaja pobijaju N. P. i protustranke M. P. i V. P. i to „iz svih žalbenih razloga“ te predlažu „preinačiti predmetno rješenje, odbiti predloženi upis, naložiti brisanje upisa, odnosno predmetno rješenje ukinuti, vratiti na ponovni postupak te narediti brisanje zabilježbe ovrhe na Nekretnini“.

3. Žalbe N. P. i protustranaka M. P. i V. P. nisu osnovane.

4. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je prigovorom pobijanim rješenjem u zemljišnoj knjizi za k.o. M. Z..U. 2639 dopuštena zabilježba ovrhe na ½ dijela nekretnine označene kao čest.zgr. 466 kuća površine 127 m2 zemljišnoknjižnog vlasništva M. P. i V. P. svakog u ¼ dijela upisanih kao vlasnika pod posl.brojem Z-13689/16, odnosno nakon zabilježbe pokretanja ovršnog postupka upisane pod poslovnim brojem: Z-11701/16, utvrđenjem vrijednosti predmetne nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz cijene postignute prodajom, te je ujedno naložena provedba upisa po službenoj dužnosti. Obzirom na sadržaj prigovora N. P. i protustranaka M. P. i V. P., prvostupanjski sud utvrđuje da je predmet zemljišnoknjižnog upisa provedba rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru posl.broj: Ovr-3554/16 od 14. veljače 2017., dakle provedba upisa koji je odredio drugi sud, a ne zemljišnoknjižni sud u kojem postupku zemljišnoknjižni sud na temelju 108. stavka 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 – ispravak – dalje u tekstu: ZZK) ograničava ispitivanje da li je upis odredilo za to nadležno tijelo i da li je upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, dok o ostalim pretpostavkama upisa odlučuje sud ili drugo tijelo koje dopušta upis. Kako je zemljišnoknjižni sud postupio u skladu s naprijed citiranom odredbom, prvostupanjski sud na temelju članka 123.a stavak 5. ZZK odbija prigovor kao neosnovan.

5. U žalbama N. P. i protustranke M. P. i V. P. (dalje u tekstu: žalitelji) navode da su narušena načela ZZK, da je izreka nejasna i proturječna obrazloženju, nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, niti koje je materijalno pravo primijenjeno i zbog čega pobijano rješenje ima nedostataka radi kojih se ne može ispitati. Istovjetno kao i u prigovorima na rješenje zemljišnoknjižnog referenta posl.broj: Z-6096/17 od 13. prosinca 2017. ističu da N. P. nije vlasnik predmetne nekretnine jer ju je otuđio 18. siječnja 2016. M. P. i V. P. pri čemu se pozivaju na zk.ul. i Ugovor o darovanju nekretnine od 18. siječnja 2016. koji se nalazi u zbirci isprava istog suda posl.br. Z- 13689/16 te na pravno shvaćanje iznijeto u odluci Županijskog suda u Zagrebu posl.broj: Gž-1457/16 od 15.9.2017. Ističu da se zabilježbe sukladno članku 70. ZZK mogu odrediti kada je predviđeno tim ili drugim Zakonom, te da je zabilježba ovrhe regulirana člankom 84. Ovršnog zakona koji je u odnosu na ZZK lex specialis kao i da je predlagatelj mogao pokušati ishoditi ovrhu samo pozivom na članak 84. Ovršnog zakona, a ne članka 84.a ZZK sukladno pravilu lex specialis derogat legi generali. Zaključno smatra da nije moguća zabilježba ovrhe na predmetu ovrhe koji nije vlasništvo ovršenika, a koji ujedno nije ni upisani zk vlasnik, a sve po rješenju o ovrsi posl.br. Ovr-3554/16 od 14. veljače 2017. više od godinu dana nakon otuđenja nekretnine koja je predmet ovrhe. Još ističe i da je predmetna ovrha obustavljena.

6. Pobijano rješenje prije svega ispitano je u pravcu sadržajno istaknute bitne povrede odredaba parničnog (zemljišnoknjižnog) postupka iz članak 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 – dalje u tekstu: ZPP) koji uporište za svoju primjenu u zemljišnoknjižnim postupcima nalazi u odredbama članka 91. stavka 1. ZZK te je utvrđeno da je izreka pobijanog rješenja u skladu s obrazloženjem, a u obrazloženju navedeni su dostani razlozi o odlučnim činjenicama kao što su navedeni i materijalnopravni propisi odlučni za odbijanje prigovora kao neosnovanog te da pobijano rješenje nema nikakvih nedostataka radi kojih se ne bi moglo ispitati.

7. Točne su tvrdnje žalitelja da su u vrijeme zaprimanja rješenja o ovrsi posl.broj:

Ovr-3554/16 od 14. veljače 2017. u zemljišnoknjižni odjel prvostupanjskog suda, vlasnicima predmetne nekretnine upisane u zk.ul. 2639 k.o. M. bili upisani žalitelji M. P. i V. P. svaki u ¼ dijela i to rješenjem poslovni broj: Z-13689/16 na temelju Ugovora o darovanju od 18. siječnja 2016. kojim im žalitelj N. P. daruje svoj suvlasnički dio od ½ dijela na jednake dijelove. Međutim, očito namjerno ili nenamjerno ispuštaju iz vida da je prije promjena vlasništva s imena N. P. na M. P. i V. P. u zk.ul. 2639 k.o. M. pod poslovnim brojem Z-11701/2016 na temelju članka 84.a ZZK upisana zabilježba pokretanja postupka na temelju prijedloga za ovrhu na temelju ovršnih isprava na nekretnini ovršenika N. P. u ½ dijela zaprimljenog kod Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru 3. lipnja 2016. pod brojem Ovr-3554/16.

7.1. Zabilježba pokretanja postupka sukladno članku 84.a. stavku 2. ZZK ima učinak da odluka donesena pred drugim sudom ili tijelom povodom pokrenutog postupka djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu pokretanja postupka stigao zemljišnoknjižnom sudu dok je stavkom 3. istog članka određeno da kad je u postupku na koji se odnosi zabilježba odlučeno o provedbi određenog upisa, taj upis dobiva ono mjesto u prvenstvenom redu koje mu je bilo osigurano zabilježbom pokrenutog postupka.

7.2. Primjena naprijed navedenih odredbi na konkretni predmet znači da je zabilježba postupka povodom prijedloga za ovrhu na predmetnoj nekretnini ovršenika N. P. zaprimljenog pod posl.br. Ovr-3554/16 upisana u zk.ul. 2639 k.o. M. pod brojem Z- 11701/2016 prije nego je zaprimljen prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na suvlasničkom dijelu ovršenika N. P. u korist protustranaka M. P. i V. P. temeljenog na Ugovoru o darovanju od 18. siječnja 2016. pod brojem Z-13689/2016 od 30. lipnja 2016. Obzirom na učinak zabilježbe pokretanja postupka, upis zabilježbe ovrhe određen rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru posl.br. Ovr-3554/16 od 14. veljače 2017. zaprimljen na zemljišnoknjižnom odjelu 20. veljače 2017., opravdano je dobio prvenstveni red koji mu je bio osiguran zabilježbom pokretanja postupka, dakle na mjestu koje je prethodilo uknjižbi prava vlasništva na ime protustranaka M. P. i V. P. i zbog čega rješenje o ovrsi djeluje i protiv tih protustranaka koji su knjižno pravo stekli nakon što je prijedlog za zabilježbu pokretanja postupka stigao zemljišnoknjižnom sudu.

7.3. Naprijed izneseno ujedno je odgovor žaliteljima na žalbene navode oko primjene članka 84. Ovršnog zakona kao lex specialis. Naime, tim člankom je određeno da će čim donese rješenje o ovrsi sud po službenoj dužnosti zatražiti da se u zemljišnoj knjizi upiše zabilježba ovrhe (stavak 1.), dok je člankom 84.a. ZZK uređen institut zabilježbe pokretanja postupka što je ovrhovoditelj i ishodio na temelju prijedloga za ovrhu zaprimljenog kod prvostupanjskog suda pod brojem Ovr-3554/16 3. lipnja 2016.

7.4. U odnosu na navode žalbe da je ovrha obustavljeno valja reći da ta činjenica nije odlučna za predmetni zemljišnoknjižni postupak budući da je za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno stanje u času kad je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu.

8. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, a uz utvrđenje da u prvostupanjskom postupku nije počinjena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog (zemljišnoknjižnog) postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. ZPP u vezu članak 91. stavka 1. ZZK, valjalo je primjenom članka 128. stavka 3. ZZK žalbu žalitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje i ujedno naložiti brisanje zabilježbi žalbi N. P., M. P. i V. P. upisanim u zk.ul. 2639 k.o. M. rješenjima poslovni broj: Z-32226/2021 od 7. rujna 2021., posl.broj: Z- 32423/2021 od 7. rujna 2021. i posl.broj: Z-32428/2021 od 7. rujna 2021. na suvlasničkim dijelovima protustranaka M. P. i V. P. svakog u ¼ dijela.

U Varaždinu 10. prosinca 2021.

Sutkinja

Tanja Novak-Premec, v.r.