Broj: Jž-2221/2019

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj kao predsjednice vijeća, te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. B. R., zbog prekršaja iz čl. 72. st. 1.

(„Narodne novine“ br. 94/18.,

t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana

42/20.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave zagrebačke Zagreb, Prve policijske postaje, podnesenoj protiv presude Prekršajnog suda u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama, Prekršajni odjel, od 25. rujna 2019., broj: 25. Pp J-639/2019, u sjednici vijeća održanoj 9. prosinca 2021.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave zagrebačke Zagreb, Prve policijske postaje, a po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda u oslobađajućem dijelu na način da se izriče:

Na temelju čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i118/18.) protiv okr. B. R. (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi :

-18. prosinca 2018. u Z., P. xx, policijskim službenicima I PP Zagreb dragovoljno izručio 1 (jedan) plinski pištolj marke „Ekol Major“ cal. 9 mm P.A.K. tvorničkog broja xxxxx sa pripadajućim spremnikom bez streljiva, koji je Zakonom propisan kao oružje kategorije C koje je po vlastitoj izjavi nabavio prije 2 godine od NN osobe na sajmu Jakuševac, a koje okrivljenik u zakonom propisanom roku nije prijavio nadležnom tijelu,

-čime bi počinio prekršaj iz čl. 72. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana

II. Uslijed gornje odluke žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave zagrebačke Zagreb, Prve policijske postaje u tom dijelu je postala bespredmetna.

III. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

r i j e š i o  j e

U ostalom dijelu prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave zagrebačke Zagreb, Prve policijske postaje, ukida se prvostupanjska presuda u odluci o vraćanju oružja i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u ukinutom dijelu.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Prekršajnog suda u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama od 25. rujna 2019., broj: 25. Pp J-639/2019 na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona okr. B. R. oslobođen je od optužbe da bi na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz čl. 72. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

1.2. Istom presudom odlučeno je da se okr. B. R. ima vratiti predmet privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. xxxx, 1 (jedan) plinski pištolj marke „Ekol Major“ cal. 9 mm P.A.K. tv. br. xxxxx s pripadajućim spremnikom.

2. Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Policijska uprava zagrebačka Zagreb, Prva policijska postaja pravodobno je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o vraćanju predmeta, s prijedlogom da se žalba prihvati, okrivljenik proglasi krivim i oduzme mu se oružje.

3. Žalba je djelomično bespredmetna, a djelomično osnovana.

U odnosu na presudu

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti, te je po službenoj dužnosti utvrdio, da je u ovom prekršajnom predmetu nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Naime, okrivljeniku je optužbom stavljeno na teret da je prekršaj iz čl. 72. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana počinio 18. prosinca 2016., odnosno 2 godine unatrag od 18. prosinca 2018., kada je utvrđen prekršaj.

5.1. Kako u Zakonu o oružju nema posebnih odredaba o zastari prekršajnog progona, to zastaru treba cijeniti prema odredbama Prekršajnog zakona.

5.2. Odredbom čl. 13. st. 1. Prekršajnog zakona propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine, a čl. 13. a. istog Zakona, da zastara prekršajnog progona počinje teći danom kad je prekršaj počinjen.

5.3. U ovoj situaciji radi se o prekršaju počinjenog nečinjenjem iz Zakona o oružju, u kojem je okrivljenik propustio zakonsku obvezu oružje kategorije C prijaviti nadležnom tijelu u roku od osam dana od dana nabave, a koju je trebao izvršiti do 26. prosinca 2016. Za djelo prekršaja počinjeno nečinjenjem zastara počinje teći prvog dana nakon isteka roka unutar kojeg je okrivljenik bio dužan ispuniti zakonom propisanu obavezu, dakle kada je bio dužan raditi, odnosno ispunjavati svoju obavezu. Slijedom navedenog, zastara je počela teći 27. prosinca 2016., a od tog vremena, pa do odlučivanja ovog drugostupanjskog suda proteklo je vrijeme od četiri godine, nakon kojeg se sukladno čl. 13. Prekršajnog zakona više ne može voditi prekršajni postupak protiv okrivljenika.

6. Stoga je ovaj sud ne upuštajući se u razmatranje osnovanosti žalbenih navoda tužitelja, u povodu njegove žalbe, a po službenoj dužnosti, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu u oslobađajućem dijelu te na temelju čl. 181. t Prekršajnog zakona odbio optužbu protiv okr. B. R. zbog prekršaja iz čl. 72. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a žalba tužitelja je uslijed takve odluke u tom dijelu postala bespredmetna.

7. Kako je protiv okrivljenika odbijena optužba zbog nastupa zastare prekršajnog progona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona, sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U odnosu na rješenje

8. Žaleći se zbog odluke o vraćanju predmeta tužitelj smatra da postoje okolnosti iz čl. 76. a Prekršajnog zakona za oduzimanje oružja. U odnosu na odluku o vraćanju privremeno oduzetih predmeta u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud navodi da je „naloženo oduzete predmete po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta vratiti okrivljeniku“. Sud svoju odluku nije obrazložio nikakvim razlozima, pa u tom dijelu prvostupanjska presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, čime je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona, na koju se ukazuje žalbom.

9. Dakle, prvostupanjski sud odluku o vraćanju privremeno oduzetih predmeta nije obrazložio opravdanim razlozima u smislu čl. 76. a Prekršajnog zakona, nije naveo zakonski temelj niti razloge kojima se rukovodio odlukom o vraćanju privremeno oduzetih predmeta.

9.1. Prvenstveno, stupanjem na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 110/15.), koji je stupio na snagu 22. listopada 2015., čl. 76. a propisano je oduzimanje predmeta kao mjera sui generis, a ne više kao zaštitna mjera oduzimanja predmeta. Stoga se odluka o oduzimanju, pa tako i vraćanju predmeta, treba sagledati u svijetlu odredbi tog članka, što je u pobijanoj odluci u potpunosti izostalo.

9.2. Čl. 76. a st. 2. Prekršajnog zakona propisano je da će, ako su ispunjene pretpostavke iz st. 1. toga članka, sud oduzeti predmete i sredstva i kada postupak nije završen osuđujućom presudom (što je u ovoj situaciji). Dakle, prvostupanjski je sud u postupku trebao utvrditi, a zatim i svoju odluku obrazložiti valjanim razlozima propisanim čl. 76. a st. 2. u vezi st. 1. Prekršajnog zakona za oduzimanje, odnosno vraćanje predmeta prekršaja (postojanje opasnosti da će se predmeti ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, zaštita opće sigurnosti, javnog poretka, zaštita zdravlja ljudi ili moralni razlozi), cijeneći i osobna svojstva okr. B. R. i ostale okolnosti odlučne za oduzimanje, odnosno vraćanje predmeta, a uzimajući u obzir i načelo razmjernosti propisano čl. 51. a Prekršajnog zakona.

9.3. Iz navedenih razloga trebalo je prihvatiti žalbu tužitelja i prvostupanjsku presudu ukinuti u dijelu odluke o vraćanju predmeta, te u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

10. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će utvrditi razloge postojanja nekog od razloga navedenih u čl. 76. st. 1. Prekršajnog zakona (postojanje opasnosti da će se predmeti ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, zaštita opće sigurnosti, javnog poretka, zaštita zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga), pri tome vodeći računa o osobi okrivljenika, njegove osobne prilike i sklonosti okrivljenika koje bi ukazivale na opravdanost oduzimanja ili vraćanja oružja s aspekta javne ili opće sigurnosti, kao i ostalim okolnostima koje su odlučne za odluku o možebitnom oduzimanju, odnosno vraćanju plinskog pištolja s odgovarajućim spremnikom i zavisno od utvrđenja, o privremeno oduzetim predmetima prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta br. xxxx, sukladno čl. 76. a st. 2. u vezi st. 1. Prekršajnog zakona i čl. 556. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.-pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.), odlučiti posebnim rješenjem.

11. Pri donošenju nove odluke prvostupanjski će sud voditi računa da praksa Europskog suda za ljudska prava, kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske, ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku, u primjeni svih pravnih instituta, pa tako i kod oduzimanja predmeta, moraju poštivati prava i slobode zajamčene Evropskom Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99.-pročišćeni tekst, 8/99.-ispravak, 14/02., 13/03.,9/05, 1/06. i 2/10.; u daljnjem tekstu: Konvencija).

11.1. Bit odluka Europskog suda za ljudska prava (Gabrić protiv Hrvatske (zahtjev br. 9702/04, presuda od 5. veljače 2009.), Boljević protiv Hrvatske (zahtjev br. 43492/11, presuda od 31. siječnja 2017.) Tilloca protiv Hrvatske (zahtjev br. 67644/12, odluka od 15. listopada 2017), koji su vođeni zbog povrede na mirno uživanje vlasništva iz čl. 1 Protokola br. 1. uz Konvenciju je, da u svakom konkretnom slučaju oduzimanja predmeta koji su vlasništvo okrivljenika treba postići razuman odnos razmjernosti između konvencijskog prava okrivljenika na mirno uživanje vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti, a ovakvo stajalište izraženo je i u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-5501/2013 od 29. ožujka 2018.

12. Iz navedenih razloga na temelju čl. 207. (toč. I.) i čl. 206. st. 1. i 3. (toč. IV.) Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ove odluke.

Zagreb, 9. prosinca 2021.

Zapisničarka :

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v. r.

Gordana  Korotaj,  v.r.

Presuda i rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.