Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 21 Gž-1015/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Marini Tanti, u pravnoj stvari tužitelja A. d.o.o., K.., F. OIB: …, zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćniku S. G., odvjetniku iz K., protiv tuženice A. N. iz K., I. Z. OIB: … kao vlasnice obrta A. D., K., OIB: …, zastupane po punomoćnicima – odvjetnicima iz Z. o. u. M. Š. i V. R. iz K., radi plateža, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, poslovni broj Povrv-574/2019-14 od 27. siječnja 2021., dana 9. prosinca 2021.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženice A. N. i ukida rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, poslovni broj Povrv-574/2019-14 od 27. siječnja 2021. (bez vraćanja na ponovan postupak).

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Ovaj sud oglašava se stvarno nenadležnim za postupanje u ovom parničnom predmetu.

II. Po pravomoćnosti ovog rješenja spis će se ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Bjelovaru."

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila tuženica ne navodeći iz kojih žalbenih razloga, tvrdeći da sud nije postupio u skladu s odredbom čl. 17. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku pa predlaže da drugostupanjski sud žalbu uvaži i ukine pobijano rješenje te predmet vrati na ponovnu odluku.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud oglasio se stvarno nenadležnim temeljem čl. 17. st. 2. i 21. st. 1., u vezi s odredbom čl. 34.b t. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP) s obrazloženjem da je tužitelj pravna osoba, a tuženica obrtnica pa smatra da u ovom parničnom postupku nije nadležan općinski sud, već da je stvarno nadležan trgovački sud.

7. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je tužitelj A. d.o.o. podnio kao ovrhovoditelj prijedlog za ovrhu protiv ovršenice, sada tuženice A. N. kao vlasnice uslužnog obrta A. D.na temelju vjerodostojne isprave izvatka iz poslovnih knjiga te je javni bilježnik V. T. iz K. donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv- 473/2019 od 26. studenoga 2019., međutim kako je protiv tog rješenja ovršenica, sada tuženica podnijela prigovor to je pobijano rješenje odlukom suda poslovni broj Povr-574/2019-2 od 23. prosinca 2019. stavljeno izvan snage i odlučeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

8. Nadalje, ovršenica, a ovdje tuženica nije u navedenom prigovoru, a niti kasnije istakla prigovor stvarne nenadležnosti, već je taj prigovor istaknuo tužitelj u podnesku od 7. siječnja 2020. uz prijedlog da se spis proslijedi nadležnom trgovačkom sudu na odlučivanje.

9. Budući da tuženica nije istakla prigovor stvarne nenadležnosti, po stavu ovog suda, ne dolazi u obzir primjena odredbe čl. 17. st. 2. ZPP, a na koju se sud poziva u pobijanom rješenju.

9.1. Naime, sud se može po službenoj dužnosti oglasiti stvarno nenadležnim najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari (čl. 17. st. 1. ZPP).

10. U konkretnom slučaju, tuženica se upustila u raspravljanje podnošenjem prigovora na ovrhu u kojem nije ni istakla prigovor stvarne nenadležnosti, nakon čega su uslijedila još dva podneska koji se tiču glavne stvari, održana su dva ročišta, dok je pobijano rješenje doneseno tek 27. siječnja 2021. pa iz navedenog proizlazi da se ne može primijeniti ni odredba čl. 17. st. 1. ZPP.

11. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP uvažiti žalbu tuženice i pobijano rješenje ukinuti bez vraćanja na ponovan postupak.

Zadar, 9. prosinca 2021.

Sutkinja

Marina Tanta