Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-640/2021-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Damira Krahuleca i Krunoslava Barkića, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. A. M., OIB: …, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19

– u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika podnesenim protiv presude Općinskog suda u Zadru br. K-311/2021 od 19. listopada 2021. godine, u sjednici vijeća održanoj 9. prosinca 2021. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe državnog odvjetnika i opt. A. M., kao neosnovane, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Zadru br. K-311/2021 od 19. listopada 2021. godine, opt. A. M. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11, pa je temeljem navedenog zakonskog članka za počinjeno kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jedan) mjesec.

1.1. Na temelju čl. 58. st. 1. i 3. KZ/11, optuženiku je opozvana uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog suda u Zadru br. Kmp-38/2017 od 16. listopada 2020.godine, te je iz te presude uzeta kao utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

1.2. Temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, opt. A. M. je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 11 (jedanaest) mjeseci.

1.3. Temeljem čl. 54. KZ/11, opt. A. M. je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od trenutka lišenja slobode 30. ožujka 2021. godine, pa nadalje.

1.4. Temeljem čl. 68. KZ/11, opt. A. M. izrečena je sigurnosna mjera psihijatrijskog liječenja koja će se, temeljem čl. 68. st. 2. KZ/11, izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a temeljem čl. 68. st. 3. KZ/11, ista može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

1.5. Temeljem čl. 69. KZ/11, opt. A. M. izrečena je sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogi koja se izvršava u okviru zatvorskog sustava, a temeljem čl. 69. st. 3. KZ/11, može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.

1.6. Temeljem čl. 190. st. 8. KZ/11, od opt. A. M. oduzima se droga marihuana mase 28,81 grama privremeno oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, Službe kriminalističke policije od 30. ožujka 2021. godine serijski broj 01417976, droga amfetamin mase 28,19 grama privremeno oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, Službe kriminalističke policije od 30. ožujka 2021. godine serijski broj 01417977, droga MDMA, količine 1 tableta, privremeno oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, Službe kriminalističke policije od 30. ožujka 2021. godine serijski broj 01417977.

1.7. Na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11, od opt. A. M. oduzimaju se dvije digitalne vage za precizno mjerenje težine oduzete potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, Službe kriminalističke policije od 30. ožujka 2021. godine serijski broj 01417978.

1.8. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08), naloženo je optuženiku snositi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, u paušalnom iznosu od 500,00 kn, te iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08, u iznosu od 11.917,59 kn, odnosno sveukupno 12.417,59 kn, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

1.9. O troškovima kaznenog postupka čija će visina eventualno biti poznata nakon donošenja presude odlučit će se naknadno posebnim rješenjem.

2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik zbog odluke o kazni (čl. 471. st. 1. ZKP/08), s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da optuženiku izrekne strožu kaznu, te opt. A. M. po branitelju B. G., odvjetniku iz Z., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kazni i zbog odluke o troškovima kaznenog postupka, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da mu sud izrekne blažu kaznu i oslobodi ga plaćanja troškova postupka, podredno istu ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

2.1. U odgovoru na žalbu državnog odvjetnika, opt. A. M. po branitelju B. G., odvjetniku iz Z., predlaže žalbu državnog odvjetnika odbiti kao neosnovanu.

3. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku je podneskom od 7. prosinca 2021. godine br. KŽ-DO-504/2021 vratilo spis sudu nakon razgledavanja, na daljnji postupak.

4. Žalbe državnog odvjetnika i opt. A. M. nisu osnovane.

Na žalbu opt. A. M. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja

5. Žalitelj u žalbi ističe osnov pobijanja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer da je prvostupanjski sud iz tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak da su u njegovim radnjama sadržana sva bitna objektivna i subjektivna obilježja terećenog kaznenog djela. Iako se opt. A. M. žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ne navodi koju je važnu činjenicu prvostupanjski sud utvrdio pogrešno, odnosno koju odlučnu činjenicu sud nije utvrdio. Zapravo optuženik prigovara u žalbi pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, ponavlja navode obrane, te daje svoju ocjenu svih izvedenih dokaza, predlažući u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza od one ocjene koju je prvostupanjski sud dao u obrazloženju presude.

6.1. Suprotno takvom žalbenom navodu prvostupanjski sud je pozornom ocjenom svih izvedenih dokaza pravilno utvrdio da je opt. A. M. počinio kazneno djelo pobliže opisano u izreci presude, te da ne postoje okolnosti koji isključuju njegovu kaznenopravnu odgovornost.

6.2. Stoga nije osnovana žalba opt. A. M. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Obzirom na navedeno proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve relevantne činjenice glede djela i odgovornosti optuženika. O tome je prvostupanjski sud u obrazloženju presude naveo jasne i iscrpne razloge i na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.

6.3. Drugostupanjski sud prihvaća razloge koje je o postojanju odlučnih činjenica naveo u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud, jer su ti razlozi jasni i potpuni, pokazuju da je prvostupanjski sud iz sadržaja izvedenih dokaza i nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima izvodio zaključke o dokazanosti pojedinih važnih činjenica. O tome je prvostupanjski sud naveo jasne i iscrpne razloge na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Žalbeni navodi optuženika kojim u suštini predlaže drugačiju ocjenu izvedenih dokaza i onda s tim u svezi sugerirajući drugačiji zaključak glede navedenih važnih činjenica, ne dovode u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja.

Na žalbe državnog odvjetnika i opt. A. M. zbog odluke o kazni

7. Nisu osnovane žalbe državnog odvjetnika i opt. A. M. zbog odluke o kazni. Prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio, te pravilno vrednovao sve one okolnosti (olakotne i otegotne) o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne u odnosu na optuženika, o čemu je naveo jasne i potpune razloge, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Za istaći je da pri tome prvostupanjski sud nije podcijenio ili precijenio niti utvrđene olakotne, niti utvrđene otegotne okolnosti.

7.1. Polazeći od stupnja krivnje optuženika, pogibeljnosti počinjenog kaznenog djela i svrhe propisivanja i izricanja kazni, pravilno je prvostupanjski sud opt. A. M. za počinjeno kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jedan) mjesec, a potom u odnosu na optuženika, temeljem čl. 58. st. 1. i 2. KZ/11, opozvao uvjetnu osudu izrečenu presudom Općinskog suda u Zadru br. Kmp-38/2017 od 16. listopada 2020. godine, te iz te presude uzeo kao utvrđenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, nakon čega je temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, opt. A. M. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 11 (jedanaest) mjeseci.

7.2. Za ukazati je da je prema podacima iz izvoda KE razvidno da je optuženik do sada bio dva puta osuđivan za istovrsno kazneno djelo. Dakle, optuženik je specijalni povratnik. Dakle, radi se o osobi čiji dosadašnji život ukazuje na neusklađenost ponašanja s društvenim normama i očiglednu sklonost ka činjenju kaznenih djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama. Dosadašnja osuđivanost nije polučila pozitivne rezultate kod optuženika da ne čini nova kaznena djela, već je nastavio postupati na društveno neprihvatljiv i nezakonit način. Pored toga predmetno kazneno djelo optuženik je počinio u roku provjeravanja koji mu je utvrđen posljednjom pravomoćnom presudom što ukazuje da dosadašnji postupci i izrečene kazne nisu pozitivno djelovale na optuženika da se kloni inkriminiranog ponašanja.

7.3. Stoga i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda takva vrsta i mjera kazne je dostatna da može utjecati na optuženika i na sve ostale da ne čine kaznena djela i da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno i da takva kazna sadrži odgovarajuću količinu moralne osude za zlo koje je optuženik počinjenjem kaznenog djela nanio društvu u cjelini (čl. 41. i čl. 47. KZ/11)

Na žalbu opt. A. M. zbog odluke o troškovima postupka

8. Nije osnovana žalba žalitelja zbog odluke o troškovima kaznenog postupka. Suprotno žalbenim navodima, odredbom čl. 148. st. 1. ZKP/08, propisano je da kad sud optuženika proglasi krivim u presudi će mu naložiti da podmiri prouzročene troškove kaznenog postupka. Ovaj drugostupanjski sud je također mišljenja da opt. A. M. može nadoknaditi prouzročene troškove kaznenog postupka, a tim plaćanjem neće biti dovedena u pitanje njegova životna egzistencija. U predmetnom slučaju prvostupanjski sud je prilikom donošenja odluke o troškovima postupio pravilno sukladno odredbi čl. 148. st. 1. ZKP/08. Međutim, odredbom čl. 148. st. 6. ZKP/08, propisano je da ako je imovinsko stanje osuđenika u vrijeme izvršenja odluke o troškovima kaznenog postupka takvo da bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje osuđenika ili osoba koje je on po zakonu dužan uzdržavati, predsjednik vijeće može, na obrazloženi zahtjev osuđenika, posebnim rješenjem osloboditi ga dužnosti naknade tih troškova. Osuđenik uz zahtjev mora priložiti dokaze o svom imovinskom stanju, stanju svoje obitelji ili osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

9. Slijedom navedenog žalbe državnog odvjetnika i opt. A. M. nisu osnovane, a ne postoje povrede zakona iz čl. 476. st. 1. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbe valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu (čl. 482. ZKP/08).

Osijek, 9. prosinca 2021.

Predsjednik vijeća

Miroslav Jukić, v.r.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Blaženka Vuletić