Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Kž-642/2021-4

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Damira Krahuleca i Krunoslava Barkića, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. Z. H., OIB: …, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu br. K-153/2021-12 od 24. rujna 2021. godine, u sjednici vijeća održanoj 9. prosinca 2021. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba opt. Z. H. kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda i rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Čakovcu br. K-153/2021-12 od 24. rujna 2021. godine opt. Z. H. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenih djela i to pod točkom 1) kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, na štetu L. J. i S. J., pod točkom 2) zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, na štetu M. H. i pod točkom 3) zbog kaznenog djela protiv javnog reda – nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 331. st. 1. KZ/11, sve uz primjenu čl. 51. KZ/11, te je opt. Z. H. za kazneno djelo pod točkom 1), počinjenog na štetu L. J., temeljem čl. 139. st. 3. KZ/11, utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a za kazneno djelo počinjeno na štetu S. J., utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo pod točkom 2), počinjenog na štetu M. H., temeljem čl. 139. stavak 3. KZ/11, utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci i za kazneno djelo pod točkom 3), temeljem čl. 331. st. 1. KZ/11, utvrđena kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, te temeljem čl. 51. KZ/11, opt. Z. H. je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 7 (sedam) mjeseci, a temeljem čl. 57. KZ/11, optuženiku je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 7 (sedam) mjeseci, dok se uvjetovani dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

1.2. Na temelju čl. 70. KZ/11, opt. Z. H. je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora ili rada za opće dobro, isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, odnosno do isteka vremena kazne zatvora koja odgovara izrečenoj novčanoj kazni, a najdulje dvije godine.

1.3. Na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11, od opt. Z. H. oduzet je prepravljeni revolver neutvrđenog proizvođača, marke i modela, kalibra cal. 22 Long rifle, privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 00028893 od 14. rujna 2020. godine.

1.4. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 82/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08), optuženik je dužan platiti trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, u paušalnom iznosu od 400,00 kn.

2. Protiv te presude žali se opt. Z. H. osobno, ne navodeći zakonske žalbene razloge, a iz sadržaja žalbe zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud usvoji njegovu žalbu.

2.1. U odgovoru na žalbu optuženika, državni odvjetnik ističe kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti predmetnih kaznenih djela, na temelju tih okolnosti i činjenica pravilno optuženiku odmjerio kaznu, slijedom čega predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

3. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku svojim podneskom br. KŽ-DO-506/2021 od 7. prosinca 2021. godine vratilo je spis nakon izvršenog uvida.

4. Žalba opt. Z. H. nije osnovana.

5. Žalitelj (opt. Z. H.) u žalbi ističe osnov pobijanja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer da je prvostupanjski sud iz tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak da je počinio terećena kaznena djela. Iako se optuženik žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ne navodi koju je važnu činjenicu prvostupanjski sud utvrdio pogrešno, odnosno koju važnu činjenicu sud nije utvrdio. Žalitelj u žalbi ponavlja navode obrane, te u stvari prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, daje svoju ocjenu svih izvedenih dokaza, predlažući u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza od one ocjene koju je prvostupanjski sud dao u obrazloženju presude.

5.1. Nakon pozorne ocjene izvedenih dokaza, analizirajući svaki posebno i u njihovoj ukupnosti, suprotno žalbenom navodu, prvostupanjski sud je na pravilan i zakonit način utvrdio da je opt. Z. H. počinio kaznena djela pobliže opisana u izreci presude, te da ne postoje okolnosti koje isključuju njegovu kaznenopravnu odgovornost.

5.2. Stoga nije osnovana žalba opt. Z. H. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Obzirom na navedeno proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve relevantne činjenice glede djela i odgovornosti optuženika. O tome je prvostupanjski sud u obrazloženju presude naveo jasne i iscrpne razloge i na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.

5.3. Drugostupanjski sud slijedom žalbenih navoda ne nalazi da je u smislu čl. 470. st. 2. i 3. ZKP/08, činjenično stanje dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica. Naprotiv, drugostupanjski sud prihvaća razloge koje je o postojanju odlučnih činjenica naveo u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud, jer su ti razlozi jasni i potpuni, pokazuju da je prvostupanjski sud iz sadržaja izvedenih dokaza i nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima izvodio zaključke o dokazanosti pojedinih važnih činjenica. Žalbeni navodi žalitelja, kojima u suštini predlaže drugačiju ocjenu izvedenih dokaza, ne dovode u sumnju potpunost i pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda.

6. Opt. Z. H. u žalbi ne ističe žalbeni osnov zbog odluke o kazni, ali zbog istaknute žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj drugostupanjski sud je shodno čl. 478. ZKP/08, ispitao pobijanu presudu i u tome dijelu.

6.1. Prilikom odmjeravanja kazne u odnosu na opt. Z. H. prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio sve okolnosti (olakotne i otegotne) o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne, te o tome naveo jasne i potpune razloge, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na koje se ukazuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Za istaći je da pri tome prvostupanjski sud nije podcijenio ili precijenio niti utvrđene olakotne, niti utvrđene otegotne okolnosti. Polazeći od stupnja krivnje optuženika, te društvene opasnosti počinjenih kaznenih djela zbog kojih je proglašen krivim, u okviru granica predviđene kazne za navedena kaznena djela, pravilno je prvostupanjski sud opt. Z. H. za kazneno djelo prijetnje počinjeno na štetu L. J. i S. J., temeljem čl. 139. st. 3. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci za svako posebno, za kazneno djelo prijetnje počinjeno na štetu M. H., temeljem čl. 139. st. 3. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci i za kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari, temeljem čl. 331. st. 1. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, te potom optuženika, temeljem čl. 51. KZ/11, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 7 (sedam) mjeseci, a temeljem čl. 57. KZ/11, optuženiku izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 7 (sedam) mjeseci, dok se uvjetovani dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko opt. Z. H. u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

6.2. Stoga i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda takva vrsta i mjera kazne koja je izrečena optuženiku dostatna je da može utjecati na optuženika i na sve ostale da ne čine kaznena djela i da shvate da je činjenje kaznenog djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno i da takva kazna sadrži odgovarajuću količinu moralne osude za zlo koje je optuženik počinjenjem terećenog kaznenog djela nanio društvu u cjelini (čl. 41.i čl. 47. KZ/11).

7. Slijedom navedenog žalba opt. Z. H. nije osnovana, a ne postoje povrede zakona iz čl. 476. st. 1. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbu valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu (čl. 482. ZKP/08).

Osijek, 9. prosinca 2021.

Predsjednik vijeća

Miroslav Jukić, v.r.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Blaženka Vuletić