Poslovni broj: 18. Pp-3017/2024             

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8                                         

                                                                                                  Poslovni broj: Pp-3017/2024

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš, uz sudjelovanje zapisničarke Amele Međuselac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice K. P., zbog prekršajnog djela iz članka 134. stavka 3., a kažnjivog po članku 134. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), odlučujući temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona o prigovoru okrivljenice, podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a , PUZ-a , I Postaje prometne policije Zagreb izdanog pod brojem Klasa: …, Ur.broj: … od 23.studenog 2023., dana 05.ožujka 2024.

p r e s u d i o   j e

I.)U povodu prigovora okrivljenice K. P., OIB …., rođene ..., sa prebivalištem u mjestu S. P., S. P. …, a po službenoj dužnosti, preinačuje se obavezni prekršajni nalog MUP-a, Policijske uprave zagrebačke,I Postaje prometne policije Zagreb izdan pod brojem Klasa: …., Ur.broj: …. od 23.studenog 2023., tako da se temeljem članka 161. stavka 6. u svezi članka 196. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenica oslobađa optužbe zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci obaveznog prekršajnog naloga.

II.)Uslijed odluke iz točke I prigovor okrivljenice je bespredmetan.

Obrazloženje

1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom MUP-a, PUZ-a, I Postaje prometne policije Zagreb izdanim pod brojem Klasa:…, Ur.broj: … od 23.studenog 2023. okrivljenica je proglašena krivom da je kao vozač 20.rujna 2023. u 14:20 sati, u Z. , na raskrižju U. V. H. i U. C. D. upravljala vozilom M. marke M. registarske oznake … i kretala se H. ulicom u smjeru sjevera a kod U. C. D., da je prošla pred vozilo koje je bilo zaustavljeno ispred pješačkog prijelaza da bi propustilo pješake , čime da je počinila prekršaj iz članka 134. stavka 3., a kažnjiv po članku 134. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i obvezana je na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznos od 13,27 eura. Istim nalogom izrečena joj je i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

2.Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, u kojem poriče počinjenje djela prekršaja.

3.Povodom prigovora okrivljenice Sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti i našao je da je počinjena povreda odredbi prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenice iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, u pitanju je li djelo za koje se protiv okrivljenice vodi postupak, prekršaj.

4.Razmatrajući izreku pobijanog obaveznog prekršajnog naloga(optužnog prijedloga) Sud je utvrdio da postupanje okrivljenice, na način kako je navedeno u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, ne predstavlja prekršaj. To iz razloga što izreka optužnog prijedloga ne sadrži činejnični opis prekršaja iz kojeg bi proizlazila zakonska obilježja prekršaja iz članka 134. stavka 3., a kažnjivog po članku 134. stavku 5. naprijed navedenog Zakona ili bilo kojeg drugog djela prekršaja

              5.Optuženjem, okrivljenici se stavlja na teret da je kao vozač na navedenoj lokaciji prošla pred vozilo koje je bilo zaustavljeno ispred pješačkog prijelaza radi propuštanja pješaka. Optuženje ne sadrži u cijelosti činjenični opis djela prekršaja, a što mora sadržavati prema članku 160. stavku 2. točki 5. Prekršajnog zakona , te bez činjeničnog opisa  prekršaja , prekršaja nema. Činjenični opis djela iz optuženja ne sadrži podatke o odlučnim činjenicama koje su bitni , sastavni dio činjeničnog opisa ovog djela prekršaja, a bez kojih nema prekršaja. U činjeničnom opisu djela u optuženju nije navedeno da se u konkretnom slučaju radi o kolniku sa dvije ili više prometnih traka za promet u istom smjeru , te da se  na  predmetnom obilježenom pješačkom prijelazu prometom ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala ni znacima ovlaštene osobe . Podaci o tim činjenicama predstavljaju odlučni , bitni sastavni dio činjeničnog opisa ovog prekršaja i bez njih prekršaja nema, a podatke o tim činjenicama optuženje ne sadrži. Iz tih razloga, Sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret ne predstavlja prekršaj iz članka 134. stavka 3., a kažnjiv po članku 134. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, niti bilo koje drugo djelo prekršaja, na način kako se optuženjem okrivljenici stavlja na teret.

              6.Zbog navedenog Sud je utvrdio da radnja koja se okrivljenici stavlja na teret opisana u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, ne predstavlja djelo prekršaja, radi čega je okrivljenica oslobođena optužbe temeljem članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, uz primjenu članka 196. stavka 1. točke 1. i članka 244. stavka 1. istog Zakona.

              7.Slijedom iznijetog, donesena je odluka kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 05.ožujka 2024.

Zapisničarka                                                                                                                                       Sutkinja

Amela Međuselac                                                                                                                              Vesna Fumiš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Nezadovoljne stranke protiv ove presude imaju pravo žalbe u roku 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u 2 primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

1