46. R1-192/2021-3
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u O., po višem sudskom savjetniku-specijalistu N. P., u izvanparničnom postupku predlagatelja I. M. iz O., OIB:…, zastupanog po punomoćniku D. Š., odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda D. Š., I. K.,
I. K. R. i I. J. u O., protiv I-protustranke K. T. iz O., OIB: … i II-protustranke I. B. –T., iz O. OIB:…, oboje zastupani po punomoćniku M. M., odvjetniku u O., radi osiguranja dokaza, izvan ročišta, 9. prosinca 2021.,
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagatelja.
Obrazloženje
1.Predlagatelj je u prijedlogu naveo da je vlasnik stana broj 1 u podrumu I stana broj 3 na prvom katu, a da su protustranke suvlasnici stana broj 2 u prizemlju zgrade u O., da je krov kao zajednički dio zgrade dotrajao i da je potrebno izvršiti njegovu obnovu odnosno radove na održavanju i uređenju krova, da je među strankama sporno koju je vrstu i koji opseg radova potrebno izvršiti da bi se krov uredio odnosno da na njihovim posebnim dijelovima nekretnine ne bi došlo do štete koju bi mogao uzrokovati neuređeni krov. Navodi da on i protustranke kao vlasnici posebnih dijelova nekretnine u predmetnoj zgradi namjeravaju donijeti odluku o održavanju zajedničkog dijela zgrade, a s obzirom da među njima nema sporazuma u vezi toga koje je radove potrebno poduzeti, te na koji je način potrebno snositi troškove istih, predložio je sudu da provede postupak osiguranja dokaza kojim će se utvrditi stanje krova i radovi koji su potrebni za uređenje istog i za sprječavanje nastanka štete na posebnim dijelovima nekretnine.
2. Protustranke smatraju da je osiguranje dokaza u ovome predmetu nepotrebno, te da su predlagatelj i protustranke već bili zatražili privatno vještačenje stanja krova i popisa radova koje je potrebno izvesti radi njegovog popravka i to 3. ožujka 2021. i 4. veljače 2021.
3. Prijedlog predlagatelja nije osnovan.
4. Prema odredbi čl. 272. st.1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 92/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, u nastavku: ZPP), ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede.
5. U podnesku kojim traži osiguranje dokaza predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje tog dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano (čl. 274. ZPP).
6. Uzimajući u obzir činjenice koje predlagatelj navodi u prijedlogu, utvrđeno je da ne postoji opravdana bojazan da se predloženi dokaz neće kasnije moći izvesti niti da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano.
7. Naime, među strankama nije sporno da su iste vlasnici posebnih dijelova nekretnine, te da je na krovu kao zajedničkom dijelu zgrade potrebno izvršiti određene radove. Među strankama je sporno koje je radove potrebno izvršiti na krovu zgrade.
8. Odredbama čl.85. do 93. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima su propisana postupanja kod etažnog vlasništva koja se odnose na izvršavanje ovlasti glede cijele nekretnine. Tim odredbama su propisani poslovi redovite i izvanredne uprave, način snošenja troškova održavanja nekretnine, prava i dužnosti svakog suvlasnika pa tako i pravo svakog suvlasnika da od suda zahtijeva da svojom odlukom odredi rok u kojem treba obaviti neki od poslova redovite uprave.
9. Dakle, među strankama se zapravo radi o sporu koji se tiče uređenja odnosa među suvlasnicima zbog čega iste u slučaju kada se ne mogu dogovoriti o tome koje poslove redovne odnosno izvanredne uprave treba poduzeti, na raspolaganju imaju pravna sredstva predviđena gore navedenim odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Dakle, u slučaju nemogućnosti dogovora oko poslova koji se tiču održavanja zajedničkih dijelova nekretnine, stranke imaju mogućnost svoja prava ostvarivati u posebnom izvanparničnom postupku u kojem će moći predlagati, između ostaloga, i dokaz provođenjem građevinskog vještačenja u smislu utvrđivanja stanja krova i izvođenja potrebnih radova. Da je na nekretnini stranaka trenutno stanje takvo da se zbog dotrajalosti krova trebaju odmah izvršiti određeni radovi radi otklanjanja štete, u tom bi slučaju predlagateljev prijedlog za osiguranje dokaza bio osnovan jer se zbog hitnosti poduzimanja radova to kasnije ne bi moglo utvrditi. U ovom slučaju hitnost ne postoji, tim više što iz nalaza i mišljenja vještaka iz veljače i ožujka 2021., kojeg su stranke same angažirale, proizlazi da među strankama postoji spor o tome već gotovo godinu dana.
10. Uzimajući u obzir navedeno, sud je odbio prijedlog predlagatelja kao neosnovan, na temelju navedenih zakonskih propisa.
Osijek, 9. prosinca 2021.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Nikolina Primorac
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. pun. predlagateljice
2. pun. protustranke
Broj zapisa: eb303-13bdf
Kontrolni broj: 0b873-19f0a-7fa92
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=NIKOLINA PRIMORAC, L=OSIJEK, O=OPĆINSKI SUD U OSIJEKU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
