Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

1Kž-191/2021-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, u žalbenom vijeću sastavljenom od sudaca:

Gorana Miličevića, kao predsjednika vijeća, te Nevenke Zeko i Nikola Bešenski, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Slavice Krajinović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog T. V., zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/2018. i 126/2019. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu, broj: KO-DO-59/2020. zaprimljene u sudu 21. lipnja 2021., podnesene na presudu Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj:K-109/2021. od 28. svibnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 9. prosinca 2021.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom, temeljem članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka i rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.- dalje u tekstu: ZKP/08.), okrivljeni T. V. oslobođen je od optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu iz članka 117. stavak 2. u vezi sa stavkom 1., a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11.

2.Temeljem članka 158. stavak 3. ZKP/08. upućen je oštećeni D. B. da imovinsko pravni zahtjev može ostvariti u parnici.

3.Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu državni odvjetnik, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4.U odgovoru na žalbu okrivljeni T. V. predložio je da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovna te potvrdi prvostupanjska presuda.

5.Prije održavanja sjednice vijeća, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08. na dužno razgledavanje i isti je vraćen u zakonom propisanom roku.

6.Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

7.Državni odvjetnik se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja tj. zbog pogrešno izvedenih zaključaka prvostupanjskog suda, da u ovom predmetu na temelju provedenih dokaza nije dokazano da bi okrivljeni T. V. počinio predmetno kazneno djelo za koje se optužuje.

8.Nasuprot žalbenim razlozima žalitelja osnovano je prvostupanjski sud na temelju provedenih dokaza, temeljem članka 453. točka 3. ZKP/08., oslobodio okrivljenog T. V. od kaznene odgovornosti za kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu iz članka 117. stavak 2. u vezi sa stavkom 1., a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11.

9.Vijeće ovoga suda je utvrdilo, da naprijed navedeno oslobađanje od kaznene odgovornosti okrivljenika je utvrđeno na temelju činjenica koje proistječu iz provedenih dokaza, a to su: presude K-480/12 od 18. veljače 2013., koja je postala pravomoćna 21. ožujka 2013. kojom je sada oštećeni D. B. osuđen na kaznu zatvora od dvije godine za produljeno kazneno djelo sprječavanja službene osobe u obavljanju službene dužnosti iz članka 317. stavak 2. u vezi članka 61. KZ/97., u kojem je sada oštećeni, a tada okrivljeni D. B., nanio tjelesne ozljede T. V. koji je u ovom predmetu okrivljeni i A. S. koji su kao policijski službenici postupali prema D. B. u vezi sa istim događajem. Iz navedenog spisa utvrđeno je da je okrivljeni D. B., a sada oštećeni bježao, da se neposredno opirao radnjama koje su prema njemu primjenjivali policijski službenici, te da je nastavio s opiranjem unatoč tome što su ga više puta upozoravali da se ne opire, zbog čega je okrivljenik zajedno sa svojim kolegama policijskim službenicima upotrijebio sredstva prisile, kada je D. B. napao policijske službenike zajedno sa sada okrivljenim. Policijskog službenika sada okrivljenog T. V. D. B. je gurnuo te je isti pao i zadobio tjelesne ozljede, a policijskog službenika A. S. je ozlijedio na način da se zaletio u nju i otvorenim dlanom ruke ju udario u lice.

10. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka na koji nije bilo primjedbi tijekom postupka, utvrđeno je da su kod oštećenog D. B. evidentirane nespecifične mehaničke ozljede u vidu krvnih podljeva (hematoma, masnice) i oguljotine, koje ozljede nisu nastale udarcem lampom ili palicom i da takvih ozljeda nema evidentiranih kod oštećenika, kao niti ozljeda koje bi mogle nastati udarcem otvorenim dlanom. U slučaju opiranja oštećenika, policijskim službenicima, policijski službenici su bili prisiljeni ga savladati, zbog čega je osnovano prvostupanjski sud utvrdio da je oštećeni D. B. prouzrokovao svoje ozljeđivanje svojom tjelesnom aktivnošću poduzetom prema policijskim službenicima koji su u predmetnom događaju bili i ozlijeđeni i bili prisiljeni primijeniti veću silu radi obuzdavanja tijela u opiranju takvog nemirnog D. B.

11. Imajući u vidu naprijed navedeno obrazloženje osnovano je prvostupanjski sud utvrdio da oštećenika nitko od policijskih službenika nije udarao, već se radilo o fizičkoj intervenciji policijskih službenika prema oštećeniku koji je bježao, a nakon toga suprotstavljao se policijskim službenicima nasilno kojom prilikom su policijski službenici tj. sada okrivljeni T. V. i A. S. zadobili naprijed navedene ozljede.

12.Imajući u vidu naprijed navedeno obrazloženje nije ni sporno da je oštećenik sa takvim svojim ponašanjem prema policijskim službenicima zadobio modrice, a što je iskazala svjedokinja dr. J. Đ. K., na što se državni odvjetnik u žalbi poziva.

13.Vijeće ovoga suda, kao i prvostupanjski sud je utvrdilo da se u ovom predmetu radi o samoozljeđivanju oštećenika uslijed potrebne fizičke policijske intervencije, a ne o pretjeranoj primjeni sile.

14.Dovodeći u vezu sve provedene dokaze tijekom postupka sa obranom okrivljenika koji osporava počinjenje predmetnog kaznenog djela, osnovano je prvostupanjski sud izveo zaključak, da na temelju provedenih dokaza se ne može na nedvojben način utvrditi da bi okrivljeni T. V. mogao biti počinitelj predmetnog kaznenog djela kako se to predmetnom optužnicom stavlja na teret, zbog čega ga je prvostupanjski sud osnovano oslobodio od optužbe temeljem članka 453. točka 3. ZKP/08.

15.Imajući u vidu naprijed navedeno obrazloženje, ne postoje razlozi zbog kojih državni odvjetnik pobija prvostupanjsku presudu.

16.Kako ne postoje ni povrede zakona iz članka 476. ZKP/08. na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08., presuđeno je kao u izreci ove presude.

Vukovar, 9. prosinca 2021.

Predsjednik vijeća

Goran Miličević