Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-667/21-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B. K. d.o.o., OIB: …, Z., zastupanog po punomoćniku J. M., odvjetniku u Odvjetničkom društvu M. i L. iz Z., protiv ovršenika S. T., OIB: …, R., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Kutini pod poslovnim brojem Ovr-463/19-49 od 2. studenog 2021. , dana 9. prosinca 2021.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida rješenje Općinskog suda u Kutini pod poslovnim brojem Ovr-463/19-49 od 02. studenog 2021. godine i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je da se ovrha u navedenom predmetu na nekretninama smatra dovršenom.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovrhovoditelj pobijajući isto zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), a koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje: OZ), uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, odnosno, preinači.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje obrazlažući da je pravomoćnim rješenjem o dosudi donesenim u ovom predmetu dana 11. lipnja 2021., kupcu B. K. d.o.o., ovrhovoditelju u ovom predmetu, dosuđena nekretnina upisana u zk.ul. broj 809, k.o. R. D., kčbr. 725 kuće dvije s dvorištem i gosp. zgradama u selu površine 395 čhv, 1421 m², te je utvrđeno da je potraživanje ovrhovoditelja u ovom predmetu djelomično namireno prebijanjem s tražbinom ovršenika na isplatu kupovnine, u iznosu od 216.000,00 kuna. Kako je u odnosu na predmetne nekretnine ovrha provedena u cijelosti, prvostupanjski sud je, pozivom na odredbu članka 73. stavaka 1. i 2., riješio da se ovrha smatra dovršenom.

6. Iz stanja spisa, u bitnom, proizlazi:

- da je ovrhovoditelj dana 18. siječnja 2019. godine podnio prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenika, te je prvostupanjski sud donio rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr-463/19 dana 21. siječnja 2019. godine;

- da je dana 11. lipnja 2021. godine pod poslovnim brojem Ovr-463/19 doneseno rješenje o dosudi, koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Varaždinu pod poslovnim brojem Gž Ovr-550/21-2 od 27. rujna 2021.;

- da su zaključkom prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-463/19 od 02. studenog 2021. godine nekretnine upisane u zk.ul. broj 809, k.o. R. D., kčbr. 725 kuće dvije s dvorištem i gosp. zgradama u selu površine 395 čhv, 1421 m², predane kupcu B. K. d.o.o., OIB: …, Z.

7. Žalbenim razlozima ovrhovoditelja, koji se odnose na odluku o djelomičnom namirenju ovrhovoditeljevog potraživanja prebijanja s tražbinom ovršenika na isplatu kupovnine, ovrhovoditelj ne može osnovano osporavati zakonitost pobijanog rješenja kojim je ovrha smatrana dovršenom.

8. Pravomoćnim rješenjem od 11. lipnja 2021. godine (koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Varaždinu pod poslovnim brojem Gž Ovr-550/21-2 od 27. rujna 2021. godine), odlučeno je (osim o dosudi nekretnine ovrhovoditelju, kao kupcu) i o tome da ovrhovoditelj, kao kupac, nije dužan položiti kupovninu budući ista iznosi manje od njegove tražbine prema ovršeniku, a u odluci pod točkom III. toga rješenja utvrđeno je da je potraživanje ovrhovoditelja djelomično namireno prebijanjem s tražbinom ovršenika na isplatu kupovnine u iznosu od 216.000,00 kuna.

9. Iz navedenog razloga nisu ostvareni žalbeni prigovori ovrhovoditelja kojima se ukazuje na neispunjenje uvjeta za prebijanje tražbina i na potrebu donošenja posebnog rješenje o namirenju.

10. Međutim,s pravom ovrhovoditelj ukazuje da je prvostupanjski sud propustio odlučiti o prijedlogu ovrhovoditelja za donošenje rješenja kojim se nalaže ovršeniku ispražnjenje i predaja nekretnine u posjed ovrhovoditelju, a koji prijedlog je ovrhovoditelj, u ovom slučaju kupac, podnio već u prijedlogu za ovrhu.

11. Naime, sukladno odredbama članka 128. OZ-a ovrhovoditelj može već u prijedlogu za ovrhu prodajom nekretnine, a i kasnije sve do predaje nekretnine kupcu, zatražiti i njezino ispražnjenje te predaju kupcu na temelju zaključka o predaji nekretnine kupcu. U slučaju iz stavka 1. ovoga članka sud će u rješenju o ovrsi odrediti ispražnjenje nekretnine i njezinu predaju kupcu nakon dostave zaključka o predaji nekretnine kupcu. Nakon što donese zaključak o predaji nekretnine kupcu, sud će, na prijedlog kupca pristupiti ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu. Ovrha iz stavka 3. ovoga članka provodi se po pravilima ovoga Zakona o ovrsi ispražnjenjem i predajom nekretnine. U ovršnom postupku iz stavka 4. ovoga članka kupac stječe položaj ovrhovoditelja podnošenjem prijedloga iz stavka 3. ovoga članka.

12. Kako je u konkretnom slučaju ovrhovoditelj već u prijedlogu za ovrhu stavio prijedlog radi ispražnjenja i predaje predmetne nekretnine kupcu, u ovom slučaju ovrhovoditelju, prvostupanjski sud je bio dužan omogućiti ovrhovoditelju podnošenje prijedloga radi provedbe ovrhe ispražnjenjem i predajom predmetne nekretnine, kako to nalažu citirane odredbe članka 128. OZ-a.

13. Slijedom navedenog, kako je prvostupanjski sud istog dana kada je donio zaključak o predaji predmetnih nekretnina ovrhovoditelju kao kupcu, donio i rješenje kojim se ovrha smatra dovršenom, prvostupanjski sud je očito postupio suprotno navedenim zakonskim odredbama, radi čega je valjalo, na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, uvažavanjem ovrhovoditeljeve žalbe pobijano rješenje ukinuto i predmet vratit prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

U Splitu 9. prosinca 2021.

Sutkinja:

Tihana Pivac, v. r.