Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž Ovr-525/2021-2

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Ivane Hrkać, u pravnoj stvari ovrhovoditelja H. T. d.d., Z., OIB: …, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva H. i p. d.o.o., Z., protiv ovršenice S. L., K., OIB: …, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, broj Ovr- 3034/2021-2 od 23. kolovoza 2021., 9. prosinca 2021.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenice kao osnovana te se rješenje Općinskog suda u Splitu, broj Ovr-3034/2021-2 od 23. kolovoza 2021. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud donio rješenje kojem izreka glasi:

Odbacuje se prijedlog ovršenice zaprimljen kod ovog suda 17. kolovoza 2021.:

- kojim traži da se pljenidba i prijenos koja se vodi kod Financijske agencije po zahtjevu ovrhovoditelja za naplatu po rješenju o ovrsi javnog bilježnika L. Š. S. br. Ovrv-20101/07 od 18. srpnja 2007. proglasi nedopuštena,

- kojim traži da se odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku koji se vodi kod Financijske agencije po zahtjevu ovrhovoditelja za naplatu po rješenju o ovrsi javnog bilježnika L. Š. S. br. Ovrv-20101/07 od 18. srpnja 2007.

2. Protiv tog rješenja pravodobno se žali ovršenica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19; dalje: ZPP), čija je primjena utemeljena na odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; dalje: OZ). U žalbi predlaže preinaku pobijanog rješenja sukladno žalbenim navodima, podredno ukinuti rješenje predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz spisa proizlazi da je ovršenica 17. kolovoza 2021. podnijela prvostupanjskom sudu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku naplate, pokrenutom 28. lipnja 2021. kod Financijske agencije (dalje: FINA) na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika L. Š. S. br. Ovrv-20101/07 od 18. srpnja 2007. Prijedlog temelji na tvrdnji da je radi naplate iste tražbine ovrhovoditelj podnio zahtjev za naplatu banci 25. ožujka 2009., da zbog nedostatka sredstava tada nije ništa naplaćeno i da kasnije ovrhovoditelj nije poduzimao nijednu radnju u svrhu namirenja. Zbog toga drži da je nastupila zastara tražbine, te nadalje ističe kako FINA, sukladno zaključku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, nije bila ovlaštena ponovno uvrstiti u redoslijed naplate jednom izbrisanu osnovu za naplatu.

5. Kako se radi o postupku izravne naplate koji je pokrenut na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi koje je donio javni bilježnik na temelju vjerodostojne isprave, prvostupanjski sud je ocijenio da se ne radi o izravnoj naplati na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a. Iz toga je dalje zaključio da ovršenica nije ovlaštena podnositi pravna sredstva iz odredbe čl. 210. OZ-a, zbog čega je prijedlog odbacio kao nedopušten. Obrazlažući svoju odluku, prvostupanjski sud je naveo da ovršenica u ovakvoj pravnoj situaciji na raspolaganju ima sredstva iz odredbe čl. 284. st. 5. OZ-a.

6. Ovršenica u žalbi upire na primjenu odredbe čl. 284. st. 5. OZ-a, prema kojoj je ovlaštena tijekom izvansudske ovrhe podnijeti žalbu nakon proteka roka protiv rješenja o ovrsi, zatražiti od suda odgodu ovrhe te poduzeti i druge radnje na koje bi i inače bila ovlaštena tijekom sudske ovrhe. Smatra da se odredbe čl. 209. i 210. OZ-a moraju tumačiti uz primjenu odredbi čl. 284. OZ-a. Također, ovršenica iznosi stajalište da je prvostupanjski sud, čak ako je zaključio da su pravna sredstva iz odredbe čl. 210. OZ-a ovršenici nedopuštena, trebao ispitati njen prijedlog u smislu odredbe čl. 284. st. 5. OZ- a, budući da sud nije vezan pravnom osnovom koju ovršenica navodi u svom prijedlogu.

7. Po mišljenju ovog suda, prvostupanjski je sud pravilno ocijenio da ovršenica nije ovlaštena podnositi pravna sredstva iz odredbe čl. 210. OZ-a jer je zahtjev za izravnu naplatu od FINA-e zatražen na temelju isprave koja ne spada u isprave iz odredbe čl. 209. st. 1. OZ-a.

8. Međutim, kako se radi o postupku izravne naplate na temelju rješenja o ovrsi koje je postalo pravomoćno i ovršno 10. listopada 2007., a ovršenica u žalbi ističe prigovor zastare: žalbeni razlog koji nije ni mogla isticati prije nego je pokrenut ovaj postupak (28. lipnja 2021.), po ocjeni ovog suda u konkretnom je slučaju prvostupanjski sud trebao tretirati prijedlog ovršenice kao žalbu nakon proteka roka te istu ispitati u smislu odredaba čl. 53. OZ-a i donijeti odgovarajuću odluku o žalbi, kao i donijeti i odluku o prijedlogu za odgodu ovrhe.

9. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, uvažena je žalba ovršenice kao osnovana pa je trebalo ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak u kojemu će prijedlog ovršenice tretirati kao žalbu nakon proteka roka i prijedlog za odgodu ovrhe te donijeti odgovarajuće odluke o tom prijedlogu.

Split, 9. prosinca 2021.

Sutkinja:

Ankica Matić, v. r.