REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Pst-80/2012
Ex vojarna Sveti Križ, Dračevac
S P L I T
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Mirjani Rubić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I. S., pok. M., K. K., OIB…protiv tuženika pod 1. T. T. iz R., .OIB: …pod 2. J. T. iz K. G., ., OIB: … zastupan po punomoćniku odvjetniku M. V., pod 3. T.
K. iz S., OIB:…, pod 4. I. K. iz
K. K., . OIB:.., zastupan po punomoćniku
odvjetniku I. K., pod 5. M. B., M., .OIB: …pod 6. J. P. B. iz K., .
OIB:…, pod 7. G. K., K. S., OIB:..,
zastupan po punomoćniku Z. M., odvjetniku u S. i pod 8. M.
R. iz K. K., .., OIB: … zastupana po punomoćniku, suprugu V. R. iz K.
K., . radi utvrđenja prava vlasništva i
predaje u posjed, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 21. rujna 2021. u nazočnosti tužitelja pod 1., 2., 3., 5. i 6., osobno, zamjenika punomoćnika tuženika pod 2. M. G. odvjetničkog vježbenika kod odvjetnika M. V., punomoćnika tuženika pod 7. odvjetnika Z. M.
i punomoćnika tužene pod 8. V. R., dana 8. prosinca 2021.
presudio je
I. U cijelosti se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: "Utvrđuje se da je tužitelj S. I. pok. M. vlasnik nekretnina označenih kao kat. čest. 1516/2, kat. čest. 229/2, kat. čest. 1596, kat. čest. 1597, kat. čest. 1666, kat. čest. 1595, kat. čest. 1515, kat. čest. 1518/1, kat. čest. 1575/4, kat čest. 1576 i kat. čest. 1520/1 sve K.O. K. K., pa se nalaže upis prava vlasništva predmetnih nekretnina na ime tužitelja za cijelo (1/1) uz istodobno brisanje istog prava sa imena tuženika, u odnosu na kat. čest. 1516/2 i 229/2 sa imena tuženika T. T., u odnosu na kat. čest. 1596 i kat. čest. 1597 sa imena tuženika T. J., u odnosu na kat. čest. 1666 sa imena tuženika K. T., u odnosu na kat. čest. 1595 sa
imena tuženika K. I., u odnosu na kat. čest. 1515 i 1518/1 sa
imena tuženica B. M. i P. B. J., u odnosu
na kat. čest. 1575/4 i 1576 sa imena tuženika G. K., a u
odnosu na kat. čest. 1520/1 sa imena tuženice R. M. ž.
V., te se nalaže tuženicima da predmetne nekretnine predaju u
posjed tužitelju, i to tuženiku T. T. kat. čest. 1516/2 i 229,
tuženiku T. J. kat. čest. 1596 i 1597, tuženiku K. T.
1666, tuženiku K. I. kat. čest. 1595, tuženicama B. M. i
P. B. J. kat. čest. 1515 i 1518/1, tuženiku G.
K. 1575/4 i 1576 i tuženoj R. M. ž. V. kat. čest. 1520/1 K.O. K. K. te su dužni tuženici nadoknaditi
troškove postupka tužitelju."
II Dužan je tužitelj u roku od 15 dana nadoknaditi tuženiku pod 1.
trošak u iznosu od 3.132,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja
na navedeni iznos teče od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na
stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
III Dužan je tužitelj u roku od 15 dana nadoknaditi tuženiku pod 2.
trošak u iznosu od 4.375,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja
na navedeni iznos teče od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na
stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
IV Dužan je tužitelj u roku od 15 dana nadoknaditi tuženiku pod 4.
trošak u iznosu od 2.430,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja
na navedeni iznos teče od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na
stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
V Dužan je tužitelj u roku od 15 dana nadoknaditi tuženicama pod 5. i
6. trošak u iznosu od 1.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na
stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
VI Dužan je tužitelj u roku od 15 dana nadoknaditi tuženoj pod 6. trošak u iznosu od 2.680,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
VII Dužan je tužitelj u roku od 15 dana nadoknaditi tuženiku pod 7. trošak u iznosu od 6.735,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
Obrazloženje
1.U tužbi podnesenoj ovom sudu 13. siječnja 2012. tužitelj navodi kako mu po osnovi nasljeđa svojih prednika pripada pravo vlasništva nekretnina u K.O. K. K. i to kat. čest. 1516/2 upisane u Z.U. 3561, kat. čest. 229/2, upisane u Z.U. 3632, kat. čest. 1596 i 1597, upisne u Z.U. 3401, kat. čest. 1666, upisane u Z.U. 740, kat. čest. 1595, upisane u Z.U. 3710, kat. čest. 1593/3, 1594, 1663/1 i 1664 sve upisane u Z.U. 436, kat. čest. 1515, upisne u Z.U. 492, kat. čest. 1518/1, Z.U. 505, kat. čest. 228/1, Z.U. 3543, kat. čest. 19, zgr., kat. čest. 1437, 1516/1, /3, 1518/2, 1520/2, 1521/1, 1653, Z.U. 4, kat. čest. 1575/4, 1576, Z.U. 663, i kat. čest. 1520/1, Z.U. 2095 K.O. K. K..
Tužitelj tvrdi da svatko od tuženika nezakonito u svom posjedu drži nekretnine tamo pobliže opisane, ističući kako njemu pripadaju po osnovi nasljeđivanja prednika dok tuženici nemaju valjan pravni osnov za upis prava vlasništva i držanje u posjedu radi čega je zatraženo donošenje presude na utvrđenje da je tužitelj vlasnik naprijed citiranih nekretnina uz nalaganje upisa prava vlasništva na ime tužitelja te brisanje s imena poimenično označenih tuženika i nekretnina koje bi bile upisane na njih sve to uz zahtjev za predaju u posjed tih nekretnina tužitelju.
2.Tužba je bila podnesena protiv 19 (devetnaest) tuženika, time da je u odnosu na pojedine tuženike doneseno nekoliko procesnih rješenja o kojima će niže biti riječi.
3.Rješenjem od 12. travnja 2017. odbačena je tužba protiv tadašnjih tuženika pod 11. J. C. pok. S., pod 12. A. C. pok.
S., pod 14. N. C. pok. L. i pod 16. M. C. pok.
S. (utvrđeno je da su spomenuti tuženici preminuli prije podnošenja tužbe).
4.Rješenjem od 6. listopada 2017. odbačena je tužba protiv tadašnjih tuženika pod 10. S. C.. pok. J., pod 13. K. C. pok.
L., pod 15. M. C. pok. L. i pod 17. L. C. pok.
S. (utvrđeno je da su spomenuti tuženici preminuli prije podnošenja tužbe).
5.Rješenjem od 9. listopada 2018. odbačena je tužba spram tuženika pod 5. G. G. pok. P.-M. i pod 8. I. B. pok. P. (utvrđeno
je da su spomenuti tuženici preminuli prije podnošenja tužbe).
6.Rješenjem od 9. ožujka 2020. povučena je tužba spram tuženika J. N.. Obzirom na navedeno tuženici su osobe koje su navedene u uvodnom dijelu ove presude.
7.Tuženik pod 1. T. T. protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanima navodeći da je nekretnine označene kao čest. zem. 229/2 i 1516/2 K.O. K. K. naslijedio od svog pok. oca J. T.,
rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci O-489/98 od 19. studenog 2007. te da su inače te nekretnine njegova djedovina te vlasništvo i posjed u cijelosti. Ovaj tuženik navodi kako nesmetano raspolaže navedenim nekretninama stečenim valjanih pravnim temeljem radi čega je predloženo zahtjev odbiti.
8.Tuženik pod 2. J. T. protivio se tužbi i zahtjevu kao neosnovanima navodeći da su čest. zem. 1596 i 1597 K.O. K. K. njegovo
isključivo vlasništvo i posjed, da ih je stekao na valjanom, zakonitom i istinitom osnovu, dok tužitelj nije vlasnik niti je ikada predmetne nekretnine držao u posjedu, a nije svoje navode potkrijepio nijednim dokazom. Radi navedenog predloženo je zahtjev odbiti.
9.Tuženik pod 3. T. K. svoje protivljenje u tužbi izrazio je u stranačkom iskazu navodeći da je čest. zem. 1666 oduvijek bila vlasništvo njegove obitelji te da ju je on stekao iza smrti svog oca J. K., a u posjedu ih nitko nikada nije smetao ili im ga osporavao.
10.Tuženik pod 4. I. K. protivio se tužbi i zahtjevu ističući da je vlasnik čest. zem. 1595, upisan u zemljišnim knjigama, a on i njegovi prednici da su u posjedu predmetne nekretnine više od 50 godina. Ističe da osnovanost tužbe i zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji zahtjev su u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio. Predložio je naložiti tužitelju urediti tužbu navođenjem pravne osnove i predlaganjem dokaza, a u protivnom tužbu odbaciti, odnosno zahtjev odbiti.
11.Tuženice pod 6. M. B. i pod 7. J. P. B. prvenstveno su pozivom na čl. 186. st. 1. Zakona o parničnom postupku predložile tužbu odbaciti. Navode kako tužitelj nije dostavio niti jednu ispravu kojom bi potkrijepio svoje navode, pa tako ni dokaz da mu predmetne nekretnine pripadaju po osnovi nasljeđa iza njegovih prednika radi čega je predloženo zahtjev odbiti.
12.Tuženik pod 7. G. K. protivio se tužbi i zahtjevu navodeći kako preloženi dokazi po tužitelju nisu podobni za utvrđenje prava vlasništva radi čega je predložio zahtjev odbiti kao neosnovan.
13.Tužena pod 8. M. R. protivila se tužbi i zahtjevu navodeći da je čest. zem. 1520/1 k.O. K. K. naslijedila iza svog pok. oca
I. T. pok. J. R. o nasljeđivanju ovog suda pod brojem O-
527/94 od 4. studenog 1994., odnosno Rješenjem Općinskog suda u Kaštel Lukšiću O-527/94 od 1. ožujka 2000.
Ovu nekretninu njezin otac stekao je diobenim ugovorom od 15. prosinca 1956. sklopljenim sa svojim ocem J. te braćom K. i J. T..
Djed tužene J. T. na ovoj nekretnini je imao težačko pravo i kroz agrarnu reformu ju je stekao prije 80 godina.
Tužena je na valjanoj pravnoj osnovi uknjižena, upisana kao posjednica te je zakonita, istinita i poštena posjednica nekretnine i njome nesmetano raspolaže slijedom čega je preloženo zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan.
14.U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom zk izvadaka za nekretnine upisane u Z.U. 3632, 3561, 3401, 740, 3710, 436, 492, 505, 3543, 4, 663, 2095 sve K.O. K. K., saslušanjem tuženika pod 1., 2., 3., 5. i
6., pregledom rješenja o nasljeđivanju ovog suda O-605/04 od 14. travnja 2005., rješenja Općinskog suda u K. Lukšiću Z-883/05, povijesnog zk izvatka za nekretnine upisane u 2095, 655, 384 K.O. K. K., diobenog ugovora
od 15. prosinca 1956., rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Kaštel Lukšiću O-527/94 od 1. ožujka 2000., posjedovnog lista broj 1509 K.O. K. K., uvjerenja Područnog ureda za katastra S., Ispostava K. S.
od 3.2.2009., rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci broj O-489/98 od 19. studenog 2007., zk izvadaka za nekretnine upisane u ZU. 3632, 3561, posjedovnog lista broj 2992, povijesno zk izvatka za nekretnine upisane u Z.U.
4., 536, 3543 K.O. K. K., dok je sud odustao od izvođenja dokaza saslušanjem tužitelja kao parnične stranke budući je isti uredno pozvan na ročište na kojem je bio određeno izvesti dokaz i njegovim saslušanjem, upozoren je na pravne i zakonske posljedice neopravdanog izostanka, a na to ročište nije pristupio time da stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.
15.Tužbeni zahtjev je neosnovan.
16.Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je vlasnik određenih nekretnina u K.O. K. K. uz zahtjev za upis prava vlasništva na
njegovo ime te brisanje sa imena tuženika kao i zahtjev na predaju u posjed nekretnina o kojima će niže biti riječi.
Naime, tužitelj je tužbenim zahtjevom obuhvatio više tuženika i nekretnina na području K.O. K. K., pa će se radi preglednosti obrazlagati o pojedinačnim nekretninama i o svakom tuženiku (ili tuženicima).
17.1.U odnosu na zahtjev tužitelja prema prvotuženiku T. T.:
Tužitelj tvrdi da je vlasnik nekretnina označenih sa čest. zem. 1516/2 i 229/2 K.O. K. K. po osnovi naslijeđa svojih pravnih prednika, čemu nije ponudio konkretnih dokaza.
Naime, provedenim dokazima, saslušanjem prvotuženika T.
T. pok. J. i pregledom priloženih isprava utvrđeno je da je prvotuženik T. T. sporne nekretnine naslijedio iza smrti svog pokojnog oca J.
T. pok. P. (rješenje Općinskog suda u Rijeci O-489/98 od 19.11.2007.,
list 58A spisa) i nakon toga postigao upis u zemljišnim knjigama (zk izvadci zk odjela u K. L. za nekretnine upisane u Z.U. 3632 – čest. zem. 229/2 i
Z.U. 3561 – čest. zem. 1516/2, list 58B, C spisa) i u posjedovnom listu broj 922 (list 58D spisa), a proizlazilo bi iz kazivanja prvotuženika T. T.,
kojem tužitelj nije ponudio protudokaza da je ovaj tuženik i u nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina koje su inače njegova djedovina te da tužitelj na njima nema nikakva stvarna ni druga prava.
17.2.U odnosu na zahtjev tužitelja prema tuženiku pod 2. J. T.:
Tužitelj tvrdi da je vlasnik nekretnina označenih sa čest. zem. 1596 i 1597 K.O. K. K. također po osnovi nasljeđivanja svojih pravnih prednika,
koje uopćene tvrdnje nije dokazao.
S druge strane, prema priloženom zk izvatku na čest. zem. 1596, vinograd i čest. zem. 1597, obje upisane u Z.U. 3401 (list 7 spisa) kao vlasnik upisan je drugo tuženik J. T. pok. K. koji je saslušan kao stranka ustvrdio
kako je vlasništvo stekao nasljeđivanjem od pok. oca K. te da su
predmetne nekretnine inače dugi niz godina u vlasništvu njegove obitelji, uključiv i prednike, a u čemu ih nitko nikada nije smetao a posebno tvrdi i kako tužitelj nema nikakva stvarna ili druga prava na istima.
Dakle, proizlazilo bi da je drugo tuženik stvarni vlasnik čest. zem. 1596 i 1597 K.O. K. K., da je vlasništvo stekao nasljeđivanjem kao i njegovi prednici kojem zaključku tužitelj nije ponudio konkretne protudokaze.
17.3.U odnosu na zahtjev tužitelja prema tuženiku pod 3. T. K.:
Tužitelj tvrdi da je vlasnik čest. zem. 1666 K.O. K. K., što da je stekao nasljeđivanjem svojih prednika.
Protivno tome u postupku je utvrđeno saslušanjem trećetuženika i pregledom isprava da je nekretnina označena sa čest. zem. 1666 zvana P. K.O. K. K. unesena u ostavinsku imovinu iza smrti
pok. J. K. pok. S. (oca treće tuženika) preminulog
30.11.2003., i to prema rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu O- 227/81 od 5.11.1982., ugovora o diobi od 18.11.1981. i suglasnom kazivanju nasljednika te je pripala ostaviteljevom sinu, ovdje trećetuženiku T.
K. (rješenje o nasljeđivanju doneseno po javnom bilježniku iz S.
M. R. kao povjereniku ovog suda pod brojem O-605/04 od 14.4.2005. i rješenje Zk odjela Općinskog suda u Kaštel Lukšiću Z-883/05 od 19.2.2007., list 233-235 spisa).
Proizlazilo bi iz stranačkog iskaza trećetuženika da je predmetna nekretnina u njegovom mirnom posjedu te da tužitelj nema nikakvih stvarnih ili drugih prava, čemu tužitelj nije ponudio konkretnih protudokaza.
17.4.U odnosu na zahtjev tužitelja prema tuženiku pod 4. I. K.:
Tužitelj također tvrdi da je po osnovi nasljeđivanja svojih prednika stekao vlasništvo čest. zem. 1595 ne nudeći konkretnih dokaza.
S druge strane utvrđeno je pregledom priloženog zk izvatka da je tuženik pod 4. I. K. pok. J. upisan kao vlasnik za cijelo čest. zem,. 1595,
pašnjak Z.U. 3710 K.O. K. K..
17.5.U odnosu na zahtjev tužitelja prema tuženicama pod 5. M.
B. i pod 6. J. P. B.:
Također tužitelj tvrdi da je nekretnine čest. zem. 1515 i 1518/1 stekao nasljeđivanjem svojih prednika ne nudeći konkretnih dokaza.
S druge strane saslušanjem tuženica pod 5. i 6. te pregledom priloženih isprava utvrđeno je da su tuženice pod 5. i 6 uknjižene suvlasnice čest. zem. 1515 i 1518/1 K.O. K. K. (zk izvadci priloženi na listu 12-14 spisa)
što su stekle nasljeđivanjem prednika i to tužena pod 5. tako što je pok. joj oca J. P. koji je preminuo …naslijedila majka ove tužene I. P., a
po njezinoj smrti su pripale tuženoj pod 5. M. B. i njezinoj sestri K. P. koja je svoj dio dala kćerki J., ovdje tuženoj pod 6.
17.6.U odnosu na zahtjev tužitelja prema tuženiku pod 7. G. K.:
Tužitelj također tvrdi da je vlasništvo čest. zem. 1575/4 - vrt i 1576 – pašnjak K.O. K. K. stekao nasljeđivanjem iza smrti svojih prednika
ne nudeći konkretnih dokaza, a u postupku je pregledom zk izvatka utvrđeno da je kao vlasnik upisan tuženik pod 7. G. K..
17.7.U odnosu na zahtjev tužitelja prema tuženoj pod 8. M. R.:
Tužitelj tvrdi da je vlasništvo čest. zem. 1520/1 K.O. K. K. stekao nasljeđivanjem iza smrti prednika ne nudeći konkretnih dokaza.
S druge strane provedenim dokazima – pregledom priloženih isprava utvrđeno je da je osmo tužena M. R. uknjižena vlasnica čest. zem. 1520/1 – pašnjak, Z.U. 2095 K.O. K. K., a iz priloženih povijesnih
zk izvadaka i diobenih ugovora proizlazilo bi da je ova nekretnina diobenim ugovorom od 15. prosinca 1956. pripala njezinom ocu I. T. sinu J., a potom tuženoj nasljeđivanjem iza pok. joj oca I. T. (povijesni zk izvadak,
diobeni ugovor, rješenje Općinskog suda u Kaštel Lukšiću O-527/94 od 1.3.2000., list 30-50 spisa), a na ovu tuženu je upisana i u katastru (posjedovni list 1509 K.O. K. K. list 52 spisa).
18.Svaka stranka treba dokazati istinitost tvrdnji o postojanju činjenica koje su za nju povoljne, na kojima zasniva svoje zahtjeve i prigovore, osim ako iz zakona ne proizlazi drukčije (čl. 7. st. 1. i 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku).
Dužnost je stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva stranke pa predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za svoj uspjeh u parnici.
Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP-a koja u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.
Dakle, tužitelj je dužan dokazati činjenice koje su stvarna osnova tužbe, pa kako to isti nije učinio, to u konkretnom slučaju primjena pravila o teretu dokazivanja opravdava ocjenu da te činjenice nisu dokazane.
Naime, istinitost određene tvrdnje treba dokazati onaj koji tvrdi da određena činjenica postoji, a ne onaj koji poriče njezino postojanje, pa je tužitelj bio dužan dokazati istinitost tvrdnje o tome da je stvarni vlasnik utuženih nekretnina koje je stekao "po osnovi nasljeđa svojih prednika" (kako je naveo u tužbi, a prednike nije niti imenovao) koje da se bez pravnog osnova nalaze u posjedu tuženika, što je u konkretnom slučaju izostalo budući tužitelj osim uopćene tvrdnje u tužbenom podnesku nije ponudio drugih konkretnih dokaza iz kojih bi se sa nedvojbeno moglo utvrditi postojanje te činjenice.
Osim toga tužitelj u ovom dugogodišnjem postupku nije pristupio na ročište na kojem je određeno, između ostalog izvesti dokaz njegovim saslušanjem (što je sam predložio) a uredno je upozoren na posljedice izostanka radi čega je sud odustao od izvođenja dokaza saslušanjem tužitelja.
Svi drugi provedeni dokazi upućuju na zaključak o tome kako su tuženici stvarni vlasnici i ni od koga ometani posjednici utuženih nekretnina.
Dosljedno, kako u postupku tužitelj nije dokazao da je vlasnik utuženih nekretnina valjalo je odbiti kao neosnovan njegov zahtjev na utvrđenje prava vlasništva, upis na njegovo ime i brisanje sa imena tuženika kao i zahtjev na predaju u posjed.
19.Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., 155. i 164. ZPP-a.
Kod odmjeravanja troška sud je imao u vidu vrijednost predmeta spora od 201.000,00 kn, činjenicu da je izvorno bilo 19 (devetnaest) tuženika i više nekretnina od sada utuženih pa bi slobodnoj ocjeni i po načelu pravičnosti vrijednost predmeta spora za svakog tuženika iznosila 10.578,94 kn.
Tuženiku pod 1. T. T. koji je popisao trošak isti je odmjeren
za pristupe na ročišta od 13. listopada 2020., 20. siječnja 2021., 3. svibnja 2021. i 21. rujna 2021. i to u visini prosječne cijene autobusne karte na relaciji R.- S.-R. u iznosu od po 488,00 kuna za svaki pristup što je ukupno 1.952,00
kune, čemu je dodati iznos od 1.180,00 kuna s naslova pristojbe odgovora na tužbu (list 92 spisa) pa je tako ukupan trošak ovog tuženika 3.132,00 kuna.
Ovaj trošak je odmjeren tako što je sud imao u vidu da prvotuženik prebiva u R., a postupak se vodio pred ovim sudom pa je prvotuženik imao troškove dolaska na sud i vraćanja u mjesto prebivališta (Pravilnik o naknadi troškova u sudskim postupcima "Narodne novine" br.8/88 dalje Pravilnik; naknada za prijevoz pripada za putovanje izvršeno najkraćim putem i najekonomičnijim prometnim sredstvom-čl. 7. i 24. Pravilnika).
Prilikom određivanja visine povratne autobusne karte sud je imao u vidu podatke sa javno dostupnog servisa Google i ponuđene tražilice za Arriva i Autobusnog kolodvora S. prema kojima bi prosječna cijena karte u jednom smjeru iznosila 244,00 kn (R.-S.-R. 488,00 kuna).
Tuženiku pod 2. J. T. koji je zastupan po punomoćniku u osobi odvjetnika i koji je blagovremeno priložio popis parničnog troška pripada trošak za sljedeće radnje:
za sastav odgovora na tužbu 100 bodova, za zastupanje na ročištu od 13. listopada 2020. 100 bodova, za pristup na ročište od 20. siječnja 2021. koje je odgođeno prije početka raspravljanja 25 bodova, za pristup na ročište od 3. svibnja 2021. koje je odgođeno prije početka raspravljanja 25 bodova te za pristup na ročište od 21. rujna 2021. 100 bodova što je ukupno 350 bodova, a pomnoženo sa vrijednošću boda od 10,00 kn daje iznos od 3.500,00 kuna, čemu je s naslova PDV-a valjalo dodati iznos od 875,00 kuna, tako da ukupan trošak ovog tuženika iznosi 4.375,00 kuna. Pristojba odgovora na tužbu ovom tuženiku nije odmjerena jer je na rješenje kojim je djelomično prihvaćen njegov prigovor na rješenje o pristojbi izjavio žalbu (list 81 u svezi sa listom 82 spisa) a u međuvremenu je nastupila zastara.
Tuženiku pod 4. odmjeren je trošak za sastav odgovora na tužbu 100,00 bodova, što pomnoženo sa vrijednošću boda od 10,00 kn daje iznos od 1.000,00 kn, čemu je s naslova PDV-a valjalo dodati iznos od 250,00 kn, tako da cjelokupni trošak tuženika pod 4. iznosi 1.250,00 kn čemu je s naslova pristojbe odgovora na tužbu valjalo dodati iznos od 1.180,00 kuna (list 85 u svezi sa listom 99 spisa) pa je tako ukupan trošak ovog tuženika 2.430,00 kuna.
Tuženicama pod 5. i 6. je odmjeren trošak za sastav odgovora na tužbu 100 bodova, što pomnoženo sa vrijednošću boda od 10,00 kn daje iznos od 1.000,00 kn.
Nakon toga samo je tužena pod 6. bila zastupana po punomoćniku u osobi odvjetnika (do otkaza punomoći-list 277 spisa) koji je pristupao na ročišta, pa ovoj tuženoj pored gore navedenog iznosa pripada i trošak za sljedeće radnje: za pristup na ročište od 13. listopada 2020 100 bodova, za pristup na ročište od 20. siječnja 2021. koje je odgođeno prije početka raspravljanja 25 bodova, za pristup na ročište od 3. svibnja 2021. koje je odgođeno prije početka raspravljanja 25 bodova, što je ukupno 150 bodova, odnosno pomnoženo s vrijednošću boda od 10,00 kn daje iznos od 1.500,00 kuna čemu je s naslova pristojbe odgovora na tužbu valjalo dodati iznos od 1.180,00 kuna što je ukupno 2.680,00 kuna.
Tuženiku pod 7. odmjeren je trošak za sljedeće radnje: za sastav odgovora na tužbu 100 bodova, za zastupanje na ročištu od 13. listopada 2020. 100 bodova, za pristup na ročište od 20. siječnja 2021. koje je odgođeno prije početka raspravljanja 25 bodova, za pristup na ročište od 3. svibnja 2021. koje je odgođeno prije početka raspravljanja 25 bodova te za pristup na ročište od 21. rujna 2021. 100 bodova što je ukupno 350 bodova, a pomnoženo sa vrijednošću boda od 10,00 kn daje iznos od 3.500,00 kn, čemu je s naslova PDV-a valjalo dodati iznos od 875,00 kn, što je ukupno 4.375,00 kuna čemu je s naslova pristojbe odgovora na tužbu valjalo dodati iznos od 2.360,00 kuna (list 102-103 spisa) što je ukupno 6.735,00 kuna.
Prilikom odmjeravanja troška sud je imao u vidu Odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. dalje Tarifa) i to Tbr. 7., Tbr. 8., Tbr. 9., Tbr. 42, 48. i 50.
U Splitu, 8. prosinca 2021.
S U T K I NJ A:
Mirjana Rubić, v.r.
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
- tužitelju
- tuženima pod 1., 3., 5., 6.,
- pun. tuženika pod 2.
- pun. tuženika pod 4.
- pun. tuženika pod 7.
- pun. tuženika pod 8.
- u spis
