REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu
Ex. vojarna „Sv. Križ“ Dračevac
21 000 Split
Ovr-3412/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu po sucu Bošku Jurčeviću, a po prijedlogu više sudske savjetnice Nade Bajić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja O. b. d.d. S., OIB: … , protiv ovršenika B. B. iz S.,
OIB:…, zastupan po punomoćniku S.
K., odvjetniku u S., radi ovrhe, dana 8. prosinca 2021.,
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe, te se ovrha koja se vodi pri Financijskoj agenciji po zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja od 20. listopada 2021. godine, temeljem ovršne isprave - zadužnice broj OV-2254/08 odgađa do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi protiv ovrhovoditelja pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem P- 3258/19.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda 8. studenog 2021. godine zaprimljen je prijedlog ovršenika kojim traži da sud naloži Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, a koji postupak se vodi temeljem ovršne isprave – zadužnice broj OV-2254/08. Navedena zadužnica je izdana kao sredstvo osiguranja naplate po Ugovoru o kreditu broj 16331/08 sklopljenog između ovrhovoditelja i ovršenika kao sudužnika.
2. Ovršenik je predložio odgoditi ovrhu koju je odredila i provela FINA na temelju zahtjeva ovrhovoditelja za izravnu naplatu i to do okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu po tužbi korisnika kredita Petra Barišića. U prijedlogu ovršenik navodi da će mu provedbom ove ovrhe nastati nenadoknadiva šteta jer da je Ugovor o kreditu broj 16331/08 od 16. travnja 2008. u švicarskim francima sa promjenljivom kamatnom stopom zaključen između ovrhovoditelja i ovršenika kao sudužnika po kreditu, nepošten i ništetan. Smatra da se postupak utvrđivanja ništetnosti ugovora o kreditu mora promatrati zajedno s ovršnim postupkom, naime ništetan ugovor ne proizvodi pravne učinke, pa posljedično ne može postojati ni ovršni postupak koji se sada vodi između ovrhovoditelja i ovršenika.
3. Predmetni prijedlog ovršenika dostavljan je ovrhovoditelju na očitovanje, ali se ovrhovoditelj nije očitovao.
4. Člankom 65. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., dalje u tekstu OZ) koji regulira odgodu ovrhe, propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu i ako je ispunjena jedna od taksativno navedenih pretpostavki iz odredbe čl. 65. stavka 1. točke 1-8, što u ovom slučaju jest, time što je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha podnesena tužba.
5. Preostalo je utvrditi je li ovršenik učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.
6. Da bi se radilo o nenadoknadivoj ili teško nadoknadivoj šteti, ovršenik treba učiniti vjerojatnim kako bi provođenjem ovrhe nastala takva šteta koju on ne bi mogao poslije nadoknaditi protuovrhom ili u parnici koja se vodi radi stjecanja bez osnove, ili bi to mogao uz iznimne i nerazmjerne troškove i teškoće.
7. U konkretnom predmetu, ocjena je suda kako je ovršenik učinio vjerojatnim da bi mu provedbom ovrhe nastala teško nadoknadiva šteta jer je provođenje ove ovrhe samo jedna od posljedica, za ovršenika najotegotnija, zaključenja ništetnog predmetnog Ugovora o kreditu, a iz koje je činjenice proizašao i postupak koji se sada vodi između ovrhovoditelja i ovršenika.
8. Presudama Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013., Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 7129/13 od 13. lipnja 2014. i Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015, koje su donesene u kolektivnom sporu za zaštitu prava i interesa potrošača utvrđeno je da su banke, a među njima i ovrhovoditelj iz ovog ovršnog postupka, prilikom sklapanja ugovora o kreditima povrijedile kolektivne interese potrošača koristeći u njima nepoštene ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli i o promjenljivoj stopi ugovorne kamate koja će se mijenjati jednostranom odlukom kreditora, a što je sve imalo za posljedicu ništetnost navedenih ugovornih odredaba.
9. U predmetu broj C-407/18 – K. c/a A. B. d.d., a u kojem je predmetu bankarska institucija kao ovrhovoditelj inicirala ovršni postupak protiv korisnika kredita na osnovu ugovora o hipotekarnom kreditu sklopljenom u obliku neposredno izvršivog javnobilježničkog akta, a u odnosu na čije je odredbe ovršenik prigovarao ništetnosti, sud Europske unije je u analizi načela djelotvornosti primjene Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkom ugovorima utvrdio da "Direktiva Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima treba, s gledišta načela djelotvornosti, tumačiti na način da joj se protivi nacionalni propis poput onoga iz glavnog postupka, na temelju kojeg nacionalni sud koji odlučuje o prijedlogu za ovrhu ugovora o hipotekarnom kreditu sklopljenog između trgovca i potrošača u obliku neposredno izvršivog javnobilježničkog akta, nema mogućnosti, bilo na prijedlog potrošača ili po službenoj dužnosti, ispitati jesu li odredbe sadržane u tom aktu nepoštene, u smislu te direktive, i po toj osnovi odgoditi zatraženu ovrhu."
10. Po ocjeni ovog suda, o uspjehu parnice koju je pokrenuo korisnik kredita,a koja će imati pravni učinak na sve potpisnice Ugovora, pa tako i na sudužnika B. B., ovdje ovršenika, ovisit će izravno i visina obveze koja
proizlazi iz zadužnice kao sredstva osiguranja naplate po Ugovoru o kreditu u odnosu na koji se vodi postupak utemeljen na tvrdnji o djelomičnoj ništetnosti pojedinih odredbi Ugovora. Pritom valja navesti kako odgoda ovrhe predstavlja konstitutivnu odluku suda kojom se određuje privremeno nepoduzimanje ovršnih radnji sa ciljem sprečavanja nastanka štetnih posljedica za ovršenika, čime mu se pruža privremena zaštita, ali u svakom slučaju omogućuje da se u slučaju ispunjenja razloga radi kojeg se ovrha odgađa od ovršenika otkloni nastanak štete koja bi nastala provođenjem ovrhe. S druge strane ovrhovoditelj, u slučaju da tužbeni zahtjev ovršenika bude odbijen kao neosnovan ovrhu može nastaviti i namiriti svoju tražbinu, ali samo s odmakom i time se ne stavlja u bitno lošiju situaciju.
11.Stoga je sud, polazeći od utvrđenja da je konkretni ugovor o kreditu sklopljen u razdoblju na koji se odnosi i kolektivni spor za zaštitu prava i interesa potrošača, da je korisnik kredita pokrenuo parnični postupak radi utvrđenja ništetnosti pojedinih odredaba Ugovora o kreditu koje izravno utječu na visinu tražbine, mišljenja da su kumulativno ispunjeni zakonski uvjeti za odgodu ovrhe, odlučio kao u izreci ovog rješenja.
U Splitu 8. prosinca 2021.
SUDAC
Boško Jurčević, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u 3 (tri) primjerka.
