REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4425/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ZG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Leani Modrušan, odvjetnici u Puli, protiv tuženice Republike Hrvatske - Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB 36162371878, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Puli- Pola, Građansko-upravnom odjelu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R- 1797/19-3 od 13. travnja 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pr-144/18-13 od 2. srpnja 2019., na sjednici vijeća održanoj 8. prosinca 2021.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1797/19-3 od 13. travnja 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Pr-144/18-13 od 2. srpnja 2019., zbog pravnih pitanja koja glase:
"-Smiju li se derogirati ili umanjiti prava radnika uslijed nedostatka provedbenog propisa kojim se detaljnije uređuju obveze poslodavca i prava radnika, a sve u cilju sigurnosti i zaštite zdravlja radnika na radnome mjestu?
- Ima li tuženik pravo na naknadu cjelokupnog troška parničnog postupka, u situaciji kada je njegov uspjeh u parnici odmjeren u postotku?"
2. U odnosu na prvo postavljeno pitanje tužiteljica, kao razloge zbog kojih pitanje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, navodi da je shvaćanje drugostupanjskog suda u pobijanoj odluci o navedenom pitanju različito od shvaćanja zauzetog u odlukama Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-346/19 od 21. svibnja 2020. i Gž R-512/19 od 5. svibnja 2020., dok u odnosu na drugo postavljeno pitanje ne navodi nikakve razloge.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prvo postavljeno pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Naime, u predmetnoj parnici drugostupanjski sud je preinačio i odbio zahtjev tužiteljice za isplatom daljnjeg iznosa od 2.588,40 kuna na ime nabavke radne odjeće za 2015., 2016. i 2017., zaključivši da se u konkretnoj pravnoj stvari ne može primijeniti Pravilnik o posebnoj radnoj odjeći i obući osoba koje na svojim radnim mjestima u proizvodnji ili prometu dolaze u neposredan dodir sa namirnicama, sredstvima za održavanje osobne higijene, njegu i uljepšavanje tijela ("Narodne novine" broj 46/94).
6. Prvim pitanjem tužiteljica preispituje smiju se umanjiti ili derogirati prava radnika uslijed nedostatka provedbenog propisa, a sve u cilju sigurnosti i zaštite zdravlja radnika na radnom mjestu, međutim o odgovoru na navedeno pitanje ne ovisi rješenje spora u ovoj parnici u kojem je odlučeno primjenom odredbe čl. 39. Zakona o hrani ("Narodne novine" broj 81/13). Obzirom na navedeno pravno je irelevantna i sudska praksa na koju se tužiteljica poziva.
7. Slijedom izloženog, u odnosu na prvo postavljeno pitanje, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. podst. 1., u svezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.
8. U odnosu na drugo postavljeno pitanje revizijski sud je utvrdio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih bi postavljeno pitanje bilo važno u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP pa, u odnosu na to pitanje, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP te je, također, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 8. prosinca 2021.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud
