REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4819/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja H. … OIB … Z., kojeg zastupa punomoćnik D. V., odvjetnik u Z., protiv protivnika osiguranja D. P. OIB … iz V. G., radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o prijedlogu protivnika osiguranja za dopuštenje revizije, protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-1207/2021- 2 od 13. srpnja 2021., kojom je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić Gradu poslovni broj Ovr-153/21-2 od 29. travnja 2021., u sjednici održanoj 8. prosinca 2021.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog protivnika osiguranja za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protivnik osiguranja je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-1207/2021-2 od 13. srpnja 2021., kojom je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić Gradu poslovni broj Ovr-153/21-2 od 29. travnja 2021.
2. Polazeći od odredbe članka 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a), a postupajući sukladno odredbi članka 385. a i članka 387. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Pitanja koja protivnik osiguranja postavlja u prijedlogu nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer se prvo pitanje odnosi na postupanje prvostupanjskog suda nakon zaprimljene žalbe, čime predlagatelj problematizira postupanje prvostupanjskog suda, a pitanjem ne upire u drugostupanjsko rješenje niti sadržaj istog, dakle ne sadrži razloge koji trebaju biti sadržani u prijedlogu za dopuštenje revizije temeljem odredbe članka 385. ZPP-a. Drugim pitanjem predlagatelj problematizira je li drugostupanjski sud bio dužan vratiti predmet sudu prvog stupnja radi postupanja po članku 52. stavku 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16 - dalje: OZ-a), iako izreka drugostupanjskog rješenja sadrži da nije odlučeno o svim žalbenim razlozima, dakle i dalje egzistiraju žalbeni razlozi iz članka 51. stavka 9. do 11. OZ-a, o kojima treba odlučiti prvostupanjski sud, što pretpostavlja primjenu odredbe članka 52. stavka 3. Ovršnog zakona. U odnosu na treće pitanje izraženo je pravno shvaćanje revizijskog suda broj: Su-IV-4/18-7 od 26. ožujka 2018. koje glasi: „Postojanje odluke o upućivanju na parnicu radi nedopuštenosti ovrhe predstavlja procesnu pretpostavku za dopuštenost tužbe i vođenje postupka do zaključenja glavne rasprave prema pravilima Ovršnih zakona do 2012.“.
4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 392. stavka 1. u vezi s člankom 387. stavkom 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 8. prosinca 2021.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
