- 1 -              Revd 4489/2022-3

Broj: Revd 4489/2022-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice L. B. iz Z., OIB ..., zastupane po punomoćniku Z. V. B., odvjetniku iz O. d. V. B. i partneri u Z., protiv tužene A. b. d.d., Z., OIB ..., zastupane po punomoćnici M. B., odvjetnici iz O. d. K. & P. d.o.o. iz Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu stranaka za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-319/2020-3 od 5. srpnja 2022., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-927/17-37 od 16. prosinca 2019., u sjednici održanoj 5. ožujka 2024.,

r i j e š i o   j e:

I. Dopušta se tužiteljici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-319/2020-3 od 5. srpnja 2022. u dijelu pod toč. III. izreke, a u odnosu na pravno pitanje:

„Kada sud odbije glavni, a u cijelosti prihvati podredno postavljeni tužbeni zahtjev, a koji zahtjevi se oboje temelje na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, pri čemu u odnosu na odbijeni dio nisu nastali nikakvi dodatni troškovi – je li se, prilikom određivanja parničnog troška tužitelja, uspjeh u sporu sagledava i u odnosu na odbijeni dio tužbenog zahtjeva ili samo u odnosu na prihvaćeni?“.

II. Prijedlog tužene za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Obje su stranke podnijele prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude, svaka u dijelu u kojem nije uspjela u sporu.

2. Sud je prijedloge razmotrio postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), koji se primjenjuje  u ovome odlučivanju temeljem čl. 107. st. 1. i 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 80/2022).

U pogledu prijedloga tužiteljice

3. Prva tri postavljena pravna pitanja tužiteljice se svode na propitivanje mogućnosti primjene početno utvrđene visine kamatne stope kao relevantne za obračun stečenog bez osnove, a kao razloge važnosti tih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni tužiteljica upućuje na odluke Županijskog suda u Osijeku broj Gž 1169/18, Županijskog suda u Rijeci broj Gž 2601/16 i Županijskog suda u Šibeniku broj Gž 1153/16. Međutim, te su odluke donesene u sporovima u kojima je predmet ugovora o kreditu bila ugovorena valuta CHF, a ne kao što je ovdje - Euro. U pogledu ugovora u valuti CHF, ovaj se sud izrazio pravna shvaćanja o mogućnosti primjene inicijalno ugovorene visine kamatne stope (tako npr. Rev 308/2022 od 19. travnja 2022.). Tako tim odlukama nije određeno izložila razloge važnosti tih pitanja u smislu čl. 385.a ZPP, jer se ne radi o istim činjeničnopravnim situacijama (a u okviru činjeničnopravnih situacija, u tim odlukama je revizijski sud izrazio pravno shvaćanje). Za napomenuti je i da u odlukama Suda Europske unije na koje se poziva tužiteljica nije izraženo pravno shvaćanje u okviru podudarne činjeničnopravne situacije. Stoga, nije bilo mjesta dopuštanju revizije za ta pitanja.

4. No, pravilno tužiteljica upućuje na nepodudarnost pravnog shvaćanja izraženog u pobijanoj odluci, u pogledu 4. i 5. pravnog pitanja tužiteljice (koje je objedinjeno i pojednostavljeno u pitanju koje je dopušteno izrekom ovoga rješenja) i u praksi revizijskog suda (tako npr. Rev 172/08 od 15. siječnja 2013.), pa je, na temelju čl. 385.a i 387. st. 6. ZPP, odlučeno kao u izreci, pod toč. I.

U pogledu prijedloga tužene

5. U pogledu prvog pravnog pitanja koje je postavila tužena (numerirano pod (i.)) je za obrazložiti da, protivno implikacijama toga pitanja, sud u pobijanoj odluci svoje pravno shvaćanje nije utemeljio na vezanosti za utvrđenja presude donesene u kolektivnom sporu na koji se poziva tužena, pa to pitanje nema utjecaj na odluku u sporu.

6. U pogledu prvog dijela drugog pravnog pitanja koje je postavila tužena (numerirano pod (ii.)), je za obrazložiti da tužena nije dostavila odluke u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a u kojim bi, a u pogledu tog pitanja i (naglašava se) podudarne činjeničnopravne problematike bilo izraženo pravno shvaćanje koje bi odudaralo od onog izraženog u pobijanoj odluci.

6.1. Nadalje, a u pogledu drugog dijela tog pitanja je za nadodati da nižestupanjski sudovi nisu niti rekli da bi pokretanjem parnice u kolektivnom sporu na koji se poziva u tom pitanju, bila prekinuta zastara, pa u tom dijelu pravno pitanje nema utjecaj na odluku u sporu.

7. U pogledu preostalih pravnih pitanja koje je postavila tužena (numeriranih pod (iii. do v.)) je za obrazložiti da se odlukama na koje se tužena poziva kao na razloge važnosti nije određeno izložila razloge važnosti tih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer se u njima nije izražavalo pravno shvaćanje u okviru podudarne činjeničnopravne situacije, a za zadnje pravno pitanje se čak niti ne upućuje na ikakve takve odluke, niti su na ikoji drugi način izloženi razlozi važnosti tog pitanja u navedenom smislu.

8. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na prijedlog tužene nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1., u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci, pod toč. II.

Zagreb, 5. ožujka 2024.

                                                        Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.