REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2575/2017-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. J. iz A., Srbija, OIB …, zastupanog po punomoćnici S. Č., odvjetnici u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Građansko-upravnom odjelu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-112/17-2 od 15. svibnja 2017., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2058/12-19 od 29. srpnja 2016., u sjednici održanoj 8. prosinca 2021.,

p r e s u d i o  i  r i j e š i o  j e :

I. Odbija se revizija tužitelja M. J.

II. Odbacuje se revizija tužitelja u dijelu u kojem je odlučeno o troškovima postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

„I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja M. J. koji glasi:

"1. Nalaže se tuženoj Republici Hrvatskoj da tužitelju M. J. iz A., …, Srbija, isplati s osnova neimovinske štete iznos od 220.000,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena tekućom od dana podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora 16.1.2012. pa do isplate, sve to u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

2. Nalaže se tuženoj da tužitelju isplati s osnova naknade imovinske štete iznose od 20.000,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena tekućom od dana podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora 16.1.2012. pa do isplate, sve to u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

3. Nalaže se tuženoj da tužitelju naknadi prouzročen parnični trošak, a sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude."

II Nalaže se tužitelju M. J. da naknadi tuženiku Republici Hrvatskoj parnični trošak u iznosu od 7.500,00 kuna (slovima: sedamtisućapetstotinakuna) u roku 15 dana.“

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je presuda suda prvog stupnja.

3. Protiv presude suda drugog stupnja reviziju podnosi tužitelj u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija djelomično nije osnovana, a djelomično nije dopuštena.

6. Suprotno navodima revizije prema ocjeni ovog suda sudovi nižeg stupnja su na iscrpno, odlučno i relevantno utvrđeno činjenično stanje za svoju odluku dali valjane razloge koji odgovaraju stanju spisa i izvedenim dokazima i u tim razlozima nema proturječnosti pa tako nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

6. U postupku pred nižim sudovima utvrđeno je:

- da je majka tužitelja pok. L. J., kao civilna osoba umrla za vrijeme Domovinskog rata nasilnom smrti … u D. od strane nepoznatog počinitelja i da u vezi njezine smrti nije vođen nikakav kazneni postupak;

- da su se u to vrijeme na području D. vodile ratne vojne operacije;

- da je za njezinu smrt tužitelj saznao …, kada je i izvršena njezina identifikacija;

- da je tužitelj temeljem odredbe čl. 186.a ZPP-a 16. siječnja 2012. podnio zahtjev tuženici za mirno rješenje spora;

- da je tuženica tijekom postupka istaknula prigovor zastare.

7. Na tako utvrđeno činjenično stanje sud drugog stupnja je pravilno primijenio odredbe čl. 1., 2., 3. i 5. Zakona o odgovornosti Republike Hrvatske za štetu uzrokovanu od pripadnika hrvatskih oružanih snaga tijekom Domovinskog rata („Narodne novine“, broj 117/03) te čl. 376. i čl. 377. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99 i 88/01 - dalje: ZOO/91) pa se stoga zbog izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja ovaj sud poziva i upućuje na razloge u presudi suda drugog stupnja sukladno odredbi čl. 396.a ZPP-a.

8. Pravno shvaćanje o nastupu zastare glede potraživanja tužitelja kao u presudi suda drugog stupnja sukladno je pravnom shvaćanju primjerice iznesenom u ovosudnoj presudi Rev-862/2015 i Rev-1122/21 od 13. listopada 2021. ili odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-3460/2016 pa se i stoga svi navodi revizije ukazuju neosnovanim.

9. Glede prigovora tužitelja na odluku o troškovima postupka kojim tužitelj u suštini prigovora da tužena ne bi trebala imati pravo na naknadu troškova postupka pozivajući se na odluku Europskog suda za ljudska prava u predmetu Cindrić i Bešlić protiv Hrvatske, broj 72152/13 od 6. rujna 2016., prema ocjeni ovog suda ti su prigovori nedopušteni jer je na sjednici Građanskog odjela ovog suda od 16. studenog 2015. zauzeto pravno shvaćanje da pravomoćno rješenje o troškovima postupka nije rješenje protiv kojeg bi bila dopuštena revizija (tako ovaj sud u Rev- 1673/16, Rev-612/16 i Rev-411/15).

10. Stoga revizija protiv odluke o trošku nije dopuštena pa je na temelju odredbe čl. 400. st. 3. u vezi s odredbom čl. 392. st. 1. ZPP-a odlučeno kao pod II. izreke.

11. Zbog svih gore navedenih razloga valjalo je reviziju tužitelja glede odluke o glavnoj stvari odbiti i odlučiti kao pod točkom I. izreke na temelju odredbe čl. 393. ZPP-a.

Zagreb, 8. prosinca 2021.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.