- 1 -              Revd 984/2024-2

Broj: Revd 984/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. K. iz D. S., …, OIB…, zastupana po punomoćniku I. M., odvjetniku iz Z., …, protiv tuženika N. …d.d. (prije: S. d.d. i V. d.d.) iz Z., …, OIB…, zastupani po generalnim punomoćnicima R. Ž. i K. M., odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ž. i P. d.o.o. iz Z., …, po generalnoj punomoći Su-813/19, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagreb poslovni broj Gž-421/2023-2 od 7. studenoga 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-13541/2019-31 od 1. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2024.,

r i j e š i o   j e :

Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan glavni (prvopostavljeni) tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica zahtijevala da se utvrdi da je Ugovor o kreditu sklopljen između tužiteljice i prednika tuženika S. d.d. i V. d.d. broj 312436 od 5. veljače sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine ništetan i da ne proizvodi pravne učinke i naloži tuženiku vratiti tužiteljici iznos od 914.583,91 kn s zateznom kamatom tekućom na pojedine iznose kao u izreci presude (točka I. izreke). Prihvaćen je kao osnovan podredni (eventualni) tužbeni zahtjev za isplatom iznosa od 185.491,55 kn/24.618,96 eur sa zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate na ime preplaćenog iznosa po ugovoru o kreditu zbog ugovorene ništetne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF i promjenjive kamatne stope (točka II. izreke). Naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 37.000,00 kn/4.910,74 eur sa zateznom kamatom od 1. prosinca 2022. (točka III. izreke). Odbijen je zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška (točka IV. izreke).

2. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:

"Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-13541/2019-31 od 1. prosinca 2022. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke, te pod točkom III. izreke u dijelu kojim tužiteljici nije priznat parnični trošak preko dosuđenog iznosa od 37.000,00 kn/4.910,74 eura.".

3. Protiv presude suda drugog stupnja u dijelu u kojem nije uspjela u sporu prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužiteljica zbog pitanja:

"1. Ukoliko je u potrošačkom Ugovoru o kreditu sa valutnom klauzulom vezanom uz CHF ugovorena jednostrano promjenjiva kamatna stopa koja se sastoji od varijabilnog / promjenjivog parametra i fiksne marže kreditora, pri čemu je kao varijabilni element primjenjen LIBOR (3-mjesečni), ima li osnova za primjenu navedenog varijabilnog elementa ukoliko kredit, uslijed naknadne ništetnosti valutne klauzule vezane uz CHF, više nije indeksiran na valutu CHF, te se kreditor nije zaduživao na inozemnom tržištu u valuti CHF?

2. Ukoliko nema osnove za primjenom LIBOR-a unutar početno ugovorene kamatne stope, a ugovorena je promjenjiva kamatna stopa koja više nema varijabilni element u sebi, može li kamatna stopa opstati u visini marže kreditora koja je fiksna, ili u visini početno ugovorene kamatne stope kao fiksne za cijelo vrijeme trajanja ugovornog odnosa, obzirom na narav kamatne stope koja i dalje mora biti promjenjiva jer je kao takva ugovorena, obzirom da je kao ništetna suđena samo njezina jednostrana promjenjivost odlukom banke?

3. U kontekstu Ugovora o kreditu, utječe li na bitnu činidbu ona ugovorna odredba o čijem djelovanju ovisi visina mjesečnih anuiteta koje je u obvezi plaćati korisnik kredita?

4. Da li je uslijed ništetnosti valutne klauzule i jednostrano promjenjive kamatne stope uspostavljena ugovorna ravnoteža i ispoštovano načelo efikasnosti i djelotvornosti zaštite potrošača ukoliko kreditor i nadalje korisniku naplaćuje anuitete prema ništetnim odredbama po uvjetima promjenjivog prodajnog tečaja?

5. Da li se prilikom odlučivanja o zatraženim troškovima zastupanja po odvjetniku primjenjuje Tarifa koja je na snazi u vrijeme zaključenja glavne rasprave, ili Tarifa koja je na snazi u vrijeme objave presude, odnosno da li je vrijeme donošenja odluke o troškovima postupka trenutak zaključenja glavne rasprave ili trenutak objave presude?",

ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).

4. Na prijedlog nije odgovoreno.

5. Prijedlog nije dopušten.

6. U ovoj pravnoj stvari tužiteljica je uspjela sa svojim alternativno postavljenim tužbenim zahtjevom kojim je potraživala povrat preplaćenog na temelju ništetnih odredbi ugovora o kreditu zbog valutne klauzule izražene u CHF i zbog odredbe o promjenljivoj kamatnoj stopi prema jednostranoj odluci banke, pa stoga pitanja koja postavlja tužiteljica (1. do 4.) nisu pitanja o kojima ovisi odluka u ovom sporu te ih tužiteljica niti ne potkrepljuje razlozima važnosti, a puko osporavanje pravnih zaključaka sudova nižeg stupnja nije dovoljno da bi se prijedlog smatrao osnovanim.

7. Glede petog pitanja prema ocjeni ovog suda odredba čl. 48. st. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 dalje: Tarifa) kojom je propisano da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka jasna je i nedvosmislena i ne ostavlja prostor za različita tumačenja pa je stoga i to pitanje ne udovoljava kriterijima dopuštenosti iz čl. 385.a ZPP-a.

8. Zbog svega gore navedenog valjalo je prijedlog tužiteljice odbiti i riješiti kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 5. ožujka 2024.