REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4015/2020-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja K. P. iz S. B., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u S. B., protiv ovršenika M. Z. iz L., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva H. i p. d.o.o. u S. B., radi prijedloga za ponavljanje postupka, odlučujući o prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž Ovr-410/2019-2 od 20. travnja 2020., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Ovr-300/2019-7 od 3. srpnja 2019., u sjednici održanoj 8. prosinca 2021.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog za dopuštenje revizije ovršenika M. Z. odbacuje se.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
„I. Dopušta se ponavljanje postupka te se ukida rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. L. u S. B. broj Ovrv-652/2018 od 30. studenoga 2018. s odlukom o pravomoćnosti i ovršnosti tog rješenja od 26. veljače 2019. kojom je određeno da je rješenje pravomoćno i ovršno dana 15. veljače 2019.
II. Odbija se prijedlog za odgodu ovrhe.
III. Nalaže se ovrhovoditelju naknaditi ovršeniku trošak postupka u iznosu od 8.915,50 kn, u roku od osam dana.“
2. Drugostupanjskim rješenjem odlučeno je:
„1. Uvažava se žalba ovrhovoditelja te se u točki I i III izreke preinačava rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu br. 300/2019 od dana 3. srpnja 2019. na način da se odbija kao neosnovan prijedlog ovršenika za ponavljanjem postupka i ukidanjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. L. u S. B. broj Ovrv-652/2018 od 30. studenoga 2018. godine s odlukom pravomoćnosti i ovršnosti tog rješenja, te se odbija kao neosnovan zahtjev ovršenika da mu ovrhovoditelj naknadi trošak postupka.
2. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak žalbenog postupka u iznosu 1.562,50 kn u roku 8 dana.“
3. Ovršenik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja u kojem predlaže da se dopusti revizija radi sljedećeg postavljenog pitanja:
„Je li sukladno načelu savjesnosti i poštenja, kao jednog od osnovnih načela obveznih odnosa, da ovrhovoditelj kao bivši punomoćnik ovršenika, u ovršnom postupku pokrenutom radi ostvarivanja prava ovrhovoditelja koja mu iz tog odnosa navodno pripadaju, naznači adresu ovršenika za koju sa sigurnošću zna da se ovršenik na istoj ne nalazi, a istovremeno mu je poznata nova ovršenikova adresa?“
4. Ovrhovoditelj je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložio da se ovršenikov prijedlog za dopuštenje revizije odbaci, te traži trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
5. Postupajući prema odredbi čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljeno pitanje nije važno za ishod ovog spora, s obzirom da je odredbama čl. 8. st. 4. i 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17) propisan način dostave pismena fizičkoj osobi u ovršnom postupku. Osim toga, ovršenik u prijedlogu za dopuštenje revizije u odnosu na postavljeno pitanje nije određeno izložio razloge važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
6. Slijedom toga, s obzirom da u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi sa odredbom čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
7. Ovrhovoditelju nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer ta radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. u vezi sa čl. 166. st. 1. ZPP-a).
Zagreb, 8. prosinca 2021.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
