REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 3439/2018-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. P. iz T., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik N. Č., odvjetnik u Odvjetničkom društvu B. & Partneri u S., protiv tuženika G. d.d. S., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u S., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-338/17-2 od 18. srpnja 2018. u dijelu kojim je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pi-866/14 od 19. siječnja 2017., u sjednici održanoj 8. prosinca 2021.,
p r e s u d i o j e:
I/ Prihvaća se revizija tužitelja, preinačuje se presuda Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-338/17-2 od 18. srpnja 2018. u dijelu kojim je u odnosu na zahtjev za isplatom zateznih kamata na dosuđene glavnične iznose preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pi-866/14 od 19. siječnja 2017. i sudi: Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pi-866/14 od 19. siječnja 2017. u dijelu pod stavkom I. izreke kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju zakonske zatezne kamate na pojedine iznose i za razdoblje od 1. srpnja 2009. do 18. siječnja 2017.
II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak revizije u iznosu 1.875,00 kn, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:
"I Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti tužitelju iznos od ukupno 39.273,76 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na pojedine iznose teče kako slijedi:
- na iznos od 1.643,69 kn, teče od 01.srpnja 2009.god.,
- na iznos od 1.643,69 kn, teče od 01.kolovoza 2009.god.,
- na iznos od 1.628,49 kn, teče od 01.rujna 2009.god.,
- na iznos od 1.636,09 kn, teče od 01.listopada 2009.god.,
- na iznos od 1.636,09 kn, teče od 01.studenog 2009.god.,
- na iznos od 1.636,09 kn, teče od 01.prosinca 2009.god.,
- na iznos od 1.636,09 kn, teče od 01.siječnja 2010.god.,
- na iznos od 1.636,09 kn, teče od 01.veljače 2010.god.,
- na iznos od 1.636,09 kn, teče od 01.ožujka 2010.god.,
- na iznos od 1.636,09 kn, teče od 01.travnja 2010.god.,
- na iznos od 1.636,09 kn, teče od 01.svibnja 2010.god.,
- na iznos od 1.636,09 kn, teče od 01.lipnja 2010.god.,
- na iznos od 1.636,09 kn, teče od 01.srpnja 2010.god.,
- na iznos od 1.636,09 kn, teče od 01.kolovoza 2010.god.,
- na iznos od 1.636,09 kn, teče od 01.rujna 2010.god.,
- na iznos od 1.636,09 kn, teče od 01.listopada 2010.god.,
- na iznos od 1.636,09 kn, teče od 01.studenog 2010.god.,
- na iznos od 1.636,09 kn, teče od 01.prosinca 2010.god.,
- na iznos od 1.636,09 kn, teče od 01.siječnja 2011.god.,
- na iznos od 1.636,09 kn, teče od 01.veljače 2011.god.,
- na iznos od 1.636,09 kn, teče od 01.ožujka 2011.god.,
- na iznos od 1.636,09 kn, teče od 01.travnja 2011.god.,
- na iznos od 1.636,09 kn, teče od 01.svibnja 2011.god.,
- te na iznos od 1.636,09 kn, teče od 01.lipnja 2011.god., s tim da za razdoblje do 31. srpnja 2015.god. kamata teče po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a za razdoblje od 01. kolovoza 2015. god., pa do isplate, kamata teče po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
U preostalom dijelu koji se odnosi na isplatu iznosa od 5.610,62 kn sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama, tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.
II Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 12.287,50 kn."
2. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu pod stavkom I. izreke kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 39.273,76 kn s pripadajućim zateznim kamatama koje na pojedinačne dosuđene iznose teku od 19. siječnja 2017. do isplate kao i u dijelu kojim je tužbeni zahtjev odbijen, a prvostupanjska je presuda potvrđena i u odluci o troškovima postupka sadržanoj pod stavkom II. izreke kojom je prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadom parničnih troškova u iznosu od 12.287,50 kn, dok je prvostupanjska presuda preinačena u dijelu pod stavkom I. izreke kojim je naloženo tuženiku da isplati tužitelju zakonske zatezne kamate na pojedine iznose za razdoblje od 1. srpnja 2009. pa do 18. siječnja 2017. na način da je tužbeni zahtjev u tom dijelu odbijen, kao i u dijelu kojim zahtjev tužitelja za naknadom parničnih troškova preko dosuđenog iznosa nije prihvaćen na način da je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju, pored iznosa od 12.287,50 kn, i daljnji parnični trošak u iznosu od 1.356,27 kn (odnosno ukupno 13.643,77 kn).
3. Prema odredbi članka 382. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01,117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP), u slučajevima kada stranke ne mogu podnijeti reviziju iz stavka 1. istog članka, stranka ima pravo podnijeti reviziju protiv drugostupanjske odluke ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U izvanrednoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena, te određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na pitanje odnose, te treba izložiti razloge zbog kojih revident smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. Tužitelj u svojoj reviziji postavlja sljedeća pitanja:
Je li šteta s osnova tuđe pomoći i njege nematerijalna ili materijalna šteta?
Teku li kamate na naknadu materijalne štete s osnova nemedicinske tuđe pomoći i njege besplatno pružene od članova obitelji, čija visina je utvrđena u iznosu prema vremenu nastanka troškova koji se njome naknađuju – mjesečno, od dana kad je dospjela obveza tuženika da ju plati u smislu odredbe članka 277. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima, odnosno od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa, ili pak od presuđenja?
5. Obrazlažući važnost postavljenog pitanja revident se pozvao na niz odluka ovog suda (primjerice Rev-1262/11-2 od 2. rujna 2015., Rev-x 267/15-2 od 25. ožujka 2015, Rev-x 492/13-2 od 19. veljače 2014.) u kojima je izraženo shvaćanje od kojeg shvaćanje drugostupanjskog suda iz pobijane odluke u bitnome odstupa. Tužitelj je predložio drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu preinačiti i priznati mu trošak sastava revizije, a podredno je istu predložio ukinuti.
6. Tuženik nije odgovorio na reviziju tužitelja.
7. Osnovana je tvrdnja revidenta da su postavljena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
8. Predmet spora je zahtjev za naknadu štete za tuđu pomoć i njegu koju su tužitelju besplatno pružali članovi njegovog domaćinstva.
9. U ovom stupnju postupka sporno je teku li zatezne kamate na dosuđene glavnične iznose od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa dosuđenog za tuđu pomoć i njegu ili one teku (tek) od presuđenja.
10. Prema shvaćanju koje je ovaj sud već zauzeo, pa tako i u odlukama na koje se sam revident poziva, troškovi tuđe pomoći i njege koju su oštećeniku pružali ukućani besplatno predstavljaju materijalnu nenovčanu štetu. Naknada te štete određuje se u nominalnom iznosu mjesečnih troškova u vrijeme njihova nastanka odnosno u vrijeme pružanja pomoći, pa u situaciji kao što je ova – kada tužitelj nije imao novčanih izdataka za tuđu pomoć i njegu i kada mu je naknada dosuđena u visini koju bi u vrijeme pružanja usluge istu bio platio da je osoba koja je pružala usluge tuđe pomoći tu njegu zahtijevala (dakle, u nominalnom iznosu mjesečnih troškova u vrijeme njihova nastanka/pružanja pomoći) – tada zatezna kamata na tako utvrđene mjesečne iznose naknade teče od dana kada su ti troškovi nastali, a ne od presuđenja, budući da visina te naknade nije ni utvrđivana prema cijenama na dan donošenja prvostupanjske presude.
11. Slijedom navedenoga, kako je drugostupanjska presuda utemeljena na pogrešnoj primjeni materijalnog prava iz članka 195. i 277. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91,73/91, 3/94, 7/96, 112/99 i 88/01 – dalje: ZOO), valjalo je istu, na temelju odredbe članka 395. stavak 1. ZPP, u pobijanom dijelu preinačiti na način kao pod stavkom I. izreke ove presude.
12. Tužitelju, koji je u cijelosti uspio s revizijom, priznat je prema vrijednosti pobijanog dijela presude, trošak sastava revizije u iznosu od 1.500,00 kn (Tbr. 10/6 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika), što uz uvećanje za PDV po stopi od 25 % (Tbr. 42. Tarife) iznosi 1.875,00 kn, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove presude.
Zagreb, 8. prosinca 2021.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v. r.
