Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž-1670/2021-2

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Mihi Mratoviću, u pravnoj stvari tužiteljice M. R.-W., OIB: …, iz R., zastupane po punomoćnicima odvjetnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda mr. D. K. i D. K., protiv tuženika 1. V. P. d.o.o. u stečaju, OIB: … iz Z., zastupanog po stečajnoj upraviteljici I. B. iz Z. i tuženika 2. Stečajne mase iza O. R. d.o.o. u stečaju, OIB: …, iz Z., zastupanog po stečajnom upravitelju T. T. iz Z., radi ništetnosti ugovora, odlučujući o žalbi tuženika 1. V. P. d.o.o. u stečaju, protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog suda u Koprivnici od 12. svibnja 2021. pod poslovnim brojem P- 25/21, 08. prosinca 2021.

r i j e š i o  j e

Preinačuje se odluka o troškovima postupka tako da se riješava:

Nalaže se tuženiku 1. V. P. d.o.o. u stečaju nadoknaditi parnični trošak tužiteljici u iznosu od 13.750,00 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 12. svibnja 2021. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinacijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana, dok se za više zatraženo i dosuđeno u odnosu na tuženika 1. tužiteljičin zahtjev za nadoknadom troškova postupka odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu koja u izreci glasi:

I. Utvrđuje se da je Ugovor o kupoprodaji od 13.06.2014., zaključen između O. R. d.o.o. OIB: …, K. (prije V.), koga zastupa direktor B. A. F. (sada Stečajna masa iza O. R. d.o.o. u stečaju, OIB: …, sa sjedištem stečajne mase na adresi stečajnog upravitelja koji ujedno zastupa stečajnu masu, T. T., OIB: …, Z.), kao prodavatelja i V. P. d.o.o., OIB: …, Z., koga zastupa direktor S. L. V. (sada V. P. d.o.o. u stečaju, OIB:…, Z., zastupan po stečajnom upravitelju I. B., OIB:…, Z.), kao kupca, ništetan, nedopušten i protuzakonit.

II. Nalaže se Općinskom sudu u Koprivnici, Zemljišnoknjižnom odjelu, uspostava zemljišnoknjižnog stanja na način da se briše pravo vlasništva s imena V. P. d.o.o., OIB:…, Z., na nekretninama upisanim u zk. ul. br. 1462 k.o. R.,

- kčbr. 420

- stambena zgrada, R., sa 133 m[2] ,

- gospodarska zgrada, sa 105 m , 2

- gospodarska zgrada, R., sa 387 m ,

- voćnjak sa 1633 m ,

- pašnjak sa 85 m ,

- cesta sa 275 m , 2

- dvorište sa 2857 m , 2

ukupne površine 5475 m ,

i dopušta se uknjižba prava vlasništva u 1/1 dijela cijelih nekretnina u zemljišnim knjigama na ime i korist M. R. W., OIB: …, R.

III. Nalaže se tuženicima da tužiteljici naknade parnični trošak u iznosu od 60.000,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 12. svibnja 2021. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

2. Protiv prvostupanjske presude pravovremeno se žali tuženik 1. V. P. d.o.o. u stečaju osporavajući presudu isključivo u dijelu u kojem je odlučeno o troškovima postupka zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku dalje u tekstu: ZPP („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 70/19),

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. S obzirom da se u ovom konkretnom predmetu žali isključivo tuženik 1., i to samo na odluku o troškovima postupka sadržanu u presudi, to je valjalo sukladno odredbi članka 167. stavak 1. ZPP žalbu tuženika 1. smatrati žalbu na rješenje.

5. U ovom konkretnom slučaju tužiteljica je zahtjevala utvrđenje ništetnosti ugovora o kupoprodaji, te uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, kako je bilo prije ništetnog ugovora o kupoprodaji.

6. Tužiteljica je podnijela tužbu isključivo protiv tuženika 1. kao jedne od ugovornih stranaka, te je vođen postupak i donesena je prvostupanjska presuda, no ovaj sud je tu presudu ukinuo, s obzirom da je i tuženik 2. morao biti obuhvaćen tužbom kao nužni i jedinstveni suparničar, neovisno o činjenici da tuženik 2. je u vrijeme vođenja postupka bio brisan iz sudskog registra, s obzirom da je moguće i "formirati" stečajnu masu, koja ima procesnu sposobnost "jus standi in iudicio".

7. Iz stanja spisa, te utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi kako je postupak započet prije otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom 1., s obzirom da je tužiteljica podnijela tužbu 20. srpnja 2015., a rješenjem Trgovačkog suda u Zadru pod brojem ST-566/2016 od 17. travnja 2019. otvoren je stečajni postupak nad tuženikom 1. Stoga je prvostupanjski sud svojim rješenjem od 9. srpnja 2019. utvrdio prekid postupka, a zatim je rješenjem od 28. prosinca 2020. nastaviom parnični postupak, te je stečajni upravitelj tuženika 1. i pozvan da preuzme parnični postupak. 8. Odredbom članka 165. Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj 71/15 i 104/17) propisano je:

(1) parnice o imovini koja ulazi u stečajnu masu, uključujući i arbitražne postupke koji su u vrijeme otvaranja stečajnog postupka bili u tijeku, stečajni upravitelj preuzet će u ime i za račun stečajnog dužnika. Parnice u svezi s tražbinama koje se prijavljuju u stečajni postupak ne mogu se nastaviti prije nego što su ispitane na ispitnom ročištu.

(2) parnice koje su u vrijeme otvaranja stečajnog postupka bile u tijeku protiv stečajnog dužnika preuzet će u njegovo ime stečajni upravitelj ako se tiču:

1. izlučenja nekog predmeta iz stečajne mase

2. odvojenog namirenja

3. obveza stečajne mase.

(3) protivna stranka, koja je uspjela u parnici stavaka 1 i 2 ovoga članka, troškove parničnog postupka nastale do prekida postupka, kao i troškove nastale nakon prekida postupka ako stečajni upravitelj odmah nakon nastavljanja prekinute parnice prizna tužbeni zahtjev ili se odrekne tužbenog zahtjeva može ostvarivati samo kao stečani vjerovnik. U protivnom troškovi parničnog postupka nastali nakon prekida namirit će se kao dugovi stečajne mase.

9. Konkretno u ovom slučaju u biti tužiteljica izlučuje nekretnine kao predmet iz stečajne mase, jer tvrdi da su nekretnine njene, s obzirom na ništetnost ugovora, a što znači da se radilo o parnici iz odredbe članka 165. Stečajnog zakona, te stoga sukladno odredbi članka 165. stavak 3. Stečajnog zakona, po pravnom shvaćanju ovog suda tužiteljica troškove parničnog postupka nastale do prekida postupka može ostvarivati samo kao stečajni vjerovnik, a troškove parničnog postupka nastale nakon prekida postupka se namiruju kao dugovi stečajne mase.

10. Kako je odredbom članka 167. Stečajnog zakona propisano da stečajni vjerovnici mogu svoje tražbine prema dužniku ostvarivati samo u stečajnom postupku, te kako nedospjele tražbine dospijevaju otvaranjem stečajnog postupka u smislu odredbe članka 140. stavak 1. Stečajnog zakona, to po pravnom shvaćanju ovog suda tužiteljica može u ovoj parnici s uspjehom, s obzirom da stečajni upravitelj nije odmah priznao tužbeni zahtjev zahtijevati nadoknadu troškova postupka od tuženika 1. samo za radnje, odnosno troškove nastale nakon otvaranja stečajnog postupka.

11. Tužiteljici je nakon otvaranja stečajnog postupka valjalo priznati trošak sa stava jednog podneska od 30. prosinca 2020. godine, te pristupa na ročištu na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari od 30. ožujka 2021. godine, od 5.000,00 kuna po radnji. Nadalje je tužiteljici valjalo priznati trošak pristupa na ročište koje je odgođeno prije raspravljanja od 12. ožujka 2021. godine u maksimumu predviđenom tarifnim brojem 9.5 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje u tekstu: Tarifa – „Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) u iznosu od 500,00 kuna.

12. Zatim je, suprotno od žalbenih navoda tuženika 1. valjalo priznati tužiteljici trošak pristupa na ročište za objavu presude u smislu tarifnog broj 9.3 Tarife u iznosu od 500,00 kuna.

13. Naime, nema govora da bi se mogla na bilo koji način primijeniti odredba članka 155. stavak 1. ZPP u smislu da se radi o neopravdanom trošku. Sud je taj koji zakazuje ročišta, te stranke ne mogu diskreciono disponirati s održavanjima ročišta.

14. Odreba članka 155. stavak 1. ZPP koja omogućava sudu da određene troškove ne prizna strankama zato što nisu bili za vođenje postupka, u biti omogućava sudu da priznaje ili ne priznaje one troškove po radnjama kojima su stranke mogle slobodno disponirati u postupku.

15. Kako stranka slobodno ne disponira s ročištima, jer ročišta određuje sud, to je priznat troška pristupa na ročište za objavu presude, a što je uostalom i u skladu sa stavom ovog suda prema pravnom shvaćanju prihvaćenom na sjednici Odjela, a što je inače i obvezujuće sukladno odredbi članka 40. stavak 2. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19 i 130/20).

16. S obzirom na ukupno priznati trošak od 11.000,00 kuna tako priznatom trošku valjalo je pribrojiti PDV u iznosu od 2.750,00 kuna što u zbroju čini iznos od 13.750,00 kuna, za koji iznos je valjalo obvezati tuženika 1. da nadoknadi parnični postupak tužiteljici, dok je za više zatraženo zahtjev za nadoknadom troškova postupka naspram tuženika 1. valjalo odbiti kao neosnovan.

U Splitu 8. prosinca 2021.

Sudac:

Miho Mratović, v. r.