REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici
Poslovni broj: Pp-1425/2021-8
Stalna služba u Rabu
Prekršajni odjel
Biskupa Draga 2/1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamari Ćuća-Žentil, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene M. D., zbog prekršaja iz čl. 47. u vezi s čl. 34. st. 5. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, povodom optužnog prijedloga Hrvatske radiotelevizije, zastupane po odvjetničkom društvu M. & P. d.o.o., broj: ... od 14. rujna 2021., nakon provedenog žurnog postupka, 8. prosinca 2021.,
p r e s u d i o j e
na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (N/N 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,70/17, 118/18),
okrivljena M. D., kći F., rođena ..., s prebivalištem u R., državljanka RH, OIB: ..., prekršajno nekažnjavana,
oslobađa se od optužbe
da bi,
8. srpnja 2019. u svojem kućanstvu na adresi R., posjedovala televizijski prijamnik kojeg nije prijavila Hrvatskoj radioteleviziji, javnoj ustanovi, na adresu Z., a što je utvrđeno na temelju neposrednog opažanja ovlaštene osobe tužitelja, a prijamnik nije prijavila ni u daljnjem roku od 30 dana od dana obavljene kontrole prijamnika,
dakle, da nije prijavila televizijski prijamnik,
čime da bi počinila prekršaj iz čl. 47. u vezi s čl. 34. st. 5. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (N/N 137/2010, 76/2012, 78/2016, 46/2017, 73/2017, 94/2018).
Na temelju čl. 142. st. 3. Prekršajnog zakona tužitelj Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova upućuje se da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.
Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, zastupana po odvjetničkom društvu odvjetničkom društvu M. & P. d.o.o., podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog broj: ... od 14. rujna 2021., zbog prekršaja iz čl. 47. u vezi s čl. 34. st. 5. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji i imovinskopravni zahtjev koji se odnosi na naknadu štete u visini neplaćene RTV pristojbe za televizijski prijamnik za razdoblje od srpnja 2019. do srpnja 2021. u iznosu od 1.920,00 kuna i naknadu troškova postupka u iznosu od 1.281,88 kuna.
2. Okrivljena uredno pozvana na ročište nije se odazvala, već je na spis dostavila pisanu obranu. U pisanoj obrani navodi da zbog svojih godina i zdravstvenog stanja nije u mogućnosti odazvati se na zakazano ročište te predlaže da se ročište održi u njenoj odsutnosti. Priznaje točnim da u svoj kućanstvu na adresi ..., posjeduje TV prijamnik, za koji uredno plaća HRT pristojbu već dugi niz godina. Poriče da je vlasnica apartmana i da bi u njima imala TV prijamnik koji nije prijavljen. Ističe da nema apartmane, niti ih iznajmljuje, niti je iznajmljivač. Prilaže na uvid preslike računa o plaćenim pristojbama kao i uvjerenje Upravnog odjela za turizam, poduzetništvo i ruralni razvoj od 26. studenog 2021. Dodaje da u njeno kućanstvo nitko nije dolazio i da ne zna na osnovu čega je protiv nje podnesena prijava.
3. U postupku je izvršen uvid u račune o plaćenoj HRT pristojbi u kućanstvu M. D. za lipanj, srpanj, kolovoz i rujan 2019. te listopad 2021. i uvid u uvjerenje Upravnog odjela za turizam, poduzetništvo i ruralni razvoj od 26. studenog 2021.
4. Uvidom u račune utvrđeno je da je okrivljena za lipanj, srpanj, kolovoz, i rujan 2019. i listopad 2021. u svom kućanstvu u R., uredno plaćala HRT pristojbu u iznosu od 80,00 kuna mjesečno.
5. Uvidom u uvjerenje Upravnog odjela za turizam, poduzetništvo i ruralni razvoj, Klasa: 335-01/21-01/93, Urbroj: 2170/1-08-02/32-21-02 od 26. studenog 2021., utvrđeno je da M. D., OIB: ... iz R., nije upisana u evidenciju iznajmljivača soba i apartmana koje građani iznajmljuju u svom domaćinstvu, koja se vodi u Primorsko-goranskoj županiji, Upravnom odjelu za turizam, poduzetništvo i ruralni razvoj.
6. Na temelju ovako provedenog postupka nije dokazano niti je bilo dokaza da je okrivljena počinila prekršaj za koji se optužuje.
7. Naime, okrivljena kategorički poriče učin djela prekršaja, dok iz priloženog ispisa računa o plaćenoj HRT pristojbi te uvida u uvjerenja Upravnog odjela za turizam, poduzetništvo i ruralni razvoj, proizlazi da je okrivljena M. D. kritične zgode u svom kućanstvu, posjedovala prijamnik kojeg je uredno prijavila Hrvatskoj radioteleviziji te je za isti plaćala TV pristojbu, a ista nije ni upisana u evidenciji iznajmljivača soba i apartmana koji građani iznajmljuju u svom domaćinstvu. Kako iz provedenog postupka proizlazi da je okrivljena u svom kućanstvu posjedovala prijamnik i za isti plaćala TV pristojbu, to Sud nije mogao utvrditi da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
8. Budući da u postupku nije dokazano da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, Sud je na temelju odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona donio oslobađajuću presudu.
9. Na temelju odredbe čl. 142. st. 3. Prekršajnog zakona tužitelj se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje na parnicu.
10. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Rabu, 8. prosinca 2021.
Zapisničar
Sudac
Anamari Ćuća-Žentil
Marija Azinović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
