- 1 -              Revd-468/2024-2

Broj: Revd-468/2024-2

U   I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, te Darka Milkovića, Jasenke Žabčić i mr.sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. M., …, Đ., OIB …, kojeg zastupa A. P., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstva obrane, Zagreb, …, OIB …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci, broj Gž R-65/2021-3 od 12. srpnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Pr-395/2017-32 od 7. listopada 2020., u sjednici održanoj 5. ožujka 2024.,

r i j e š i o   j e:

              I Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

              II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci, broj Gž R-65/2021-3 od 12. srpnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: Pr-395/2017-32 od 7. listopada 2020., te je u prijedlogu postavila pravno pitanje "mogu li personalni dokazi poput iskaza tužitelja imati prednost i veću vjerodostojnost pred materijalnim dokazima, dostavljenim evidencijama o radu, potpisanim od strane tužitelja?"

2. Tužitelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže isti odbaciti kao nedopušten, te potražuje trošak sastava odgovora na prijedlog.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 156/22 - dalje u tekstu: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pitanje nije važno za odluku u ovom sporu. Naime, odgovor na postavljeno pitanje proizlazi već iz odredbe čl. 8. ZPP, kojom je propisano koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Iz smisla citirane odredbe za zaključiti je da dokazna snaga pojedinog dokaza ne zavisi od toga je li riječ o personalnom ili materijalnom dokazu, jer se dokazna vrijednost svakog pojedinog dokaza ocjenjuje u okolnostima svakog konkretnog slučaja zasebno, a ne od njihove unaprijed ili načelno određene ili propisane vrijednosti. Prijedlog predlagateljice ne sadrži razloge zašto bi trebalo odgovoriti na pitanje iz njezina prijedloga, onako kako je formulirano, a da bi to bilo važno i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu i za odluku o konkretnom sporu (tako i u Revd-1/2023, Revd-355/2023 idr.).

4. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. u vezi s odredbom čl. 389.b st. 1. ZPP, riješiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

5. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tužitelju nije priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ove parnice. Stoga je odlučeno kao pod točkom II izreke.

Zagreb, 5. ožujka 2024.

Predsjednica vijeća

Marina Paulić, v.r.