REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4209/2021-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednika vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. B. iz V., kojeg zastupa punomoćnik J. K., odvjetniku u Odvjetničkom društvu J. K. i M. R. iz V., protiv tuženika1. Z. M. iz S. i 2. V. M. iz P., koje zastupa punomoćnica D. K., odvjetnica u V., radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-317/2020-3 od 25. ožujka 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-716/2015-49 od 8. travnja 2020., u sjednici održanoj 8. prosinca 2021.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-317/2020-3 od 25. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-716/2015-49 od 8. travnja 2020.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da podneseni prijedlog za dopuštenje revizija nema propisani sadržaj (odnosu na prva dva postavljena pitanja), odnosno da postavljena pitanja (treće i četvrto) nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Naime, prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Osim što se prvo i drugo pitanja koje u prijedlogu navodi ne mogu smatrati pravnim pitanjima koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i/ili za razvoj prava (jer se njima propituje pravilnost konkretne odluke odnosno postupanje vještaka u sudskim postupcima), tužitelj u obrazloženju prijedloga ne navodi bilo kakav određeni razlog važnosti postavljenih pitanja, u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.
5.1. U odnosu na treće i četvrto postavljeno pitanje kojima tužitelj ukazuje na postojanje bitne povrede postupka (zbog postupanje suda po dokaznim prijedlozima tuženika 2. nakon zaključenja prethodnog postupka - čl. 299. st. 3 ZPP), valja reći da ni pozitivni, ni negativni odgovori na ta pitanja ne mogu utjecati zakonitost odluke u ovoj pravnoj stvari, kao ni na pravnu poziciju tužitelja u ovoj parnici. Ovo stoga što se odluka temelji na utvrđenju da tužitelj nije dokazao kumulativnu ispunjenost uvjeta za uspješno pobijanje dužnikovih pravnih radnji (čl. 67. st. 3. Zakona o obveznim odnosima – "Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15).
6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 8. prosinca 2021.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
