REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 862/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. P. iz K., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik Č. P., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, OIB …, koju zastupan Općinsko državno odvjetništvu u Karlovcu, Građansko-upravni odjel, radi poništenja rješenja o prestanku radnog odnosa, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću poslovni broj Gž R-1/2021-4 od 19. veljače 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr- 151/2020-3 od 30. lipnja 2020., u sjednici održanoj 8. prosinca 2021.,
r i j e š i o j e:
Ukida se presuda Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću poslovni broj Gž R-1/2021-4 od 19. veljače 2021. i predmet vraća tom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
„I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"I.Poništava se Rješenje Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova broj: 511-01-65-18251/1-92 od 10. 8. 1992.g. o prestanku radnog odnosa tužitelja.
II. Utvrđuje se da je radni odnos tužitelja kod tuženika prestao po sili Zakona 1. travnja 2015. godine.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi parnični trošak tužitelju, sve u roku od 8 dana."
II. Nalaže se tužitelju da tuženici naknadi parnični trošak u iznosu od 6.620,00 kuna, u roku od 8 dana.“.
2. Presudom suda drugog stupnja prihvaćena je žalba tužitelja i preinačena je presuda suda prvog stupnja te je presuđeno:
„Prihvaća se žalba tužitelja kao osnovana i preinačuje se presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj 10 Pr-151/2020-3 od 30. lipnja 2020. u dijelu pod točkom I. izreke i u odluci o troškovima postupka (točka II. izreke) na način da se sudi:
1. Poništava se Rješenje Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova broj: 511-01-65-18251/1-92 od 10. 8. 1992.g. o prestanku radnog odnosa tužitelja.
2. Nalaže se tuženoj da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 7.243,75 kuna u roku od 8 dana.“.
3. Protiv presude suda drugog stupnja reviziju tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
4. Tužitelj je odgovorio na reviziju.
5. Revizija je osnovana.
6. Sud prvog stupnja utvrđuje da je Služba za zaštitu ustavnog poretka (SZUP) došla do podataka da je tužitelj kao djelatnik SZUP-a u listopadu ili studenom 1991. kontaktirao s bratom I. P. koji je bio pripadnik paravojnih postrojbi na okupiranom teritoriju Republike Hrvatske (RH), ali da o toj činjenici, dakle kontaktima s pripadnikom neprijateljskih paravojnih postrojbi koje su vodile ratne operacije protiv cjelovitosti Republike Hrvatske i okupirale dio državnog teritorija RH nije obavijestio svoje nadređene.
7. Sud prvog stupnja nadalje utvrđuje da je na temelju takvih okolnosti rukovoditelj SUZUP-a dao negativno mišljenje o radu tužitelja na temelju kojeg je ministar unutarnjih poslova 10. kolovoza 1992. donio rješenje broj 511-01-65-18251/1-92 o prestanku radnog odnosa podnositelja.
8. Sud drugog stupnja u svojoj presudi utvrđuje da tužitelj nije nesavjesno obavljao svoju službu ili povredu propisa i da je onemogućavao obavljanje poslova iz djelokruga Ministarstva unutarnjih poslova.
9. Ovaj sud nakon ponovnog preispitivanja pravilnosti odluke drugog stupnja „reafirmira“ ovom odlukom ocjenu ovog suda u odluci Revr-1314/09 od 10. siječnja 2012. u kojoj je rečeno:
„Kako to pravilno ističe drugostupanjski sud, tužitelj nije bio običan službenik u Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske RH (u daljem tekstu: MUP RH) već je radio na radnom mjestu operativno-tehničkog djelatnika u SZUP. Specifičnost i osjetljivost poslova koji su u djelokrugu rada osoba zaposlenih na tom radnom mjestu sama po sebi nameće im dodatne obveze i ograničenja kako u obavljanju poslova tog radnog mjesta, tako i u svakodnevnom pa i privatnom životu.“.
10. Sud drugog stupnja u svojoj odluci prešućuje s jedne strane činjenična utvrđenja suda prvog stupnja (vidi točku 6. i 7. obrazloženja), a s druge strane ne daje razloge zbog čega ta i takva utvrđenja ne prihvaća, pa posljedično tome niti ne daje nikakve razloge zbog čega smatra da u vrijeme kulminacije agresije na RH, kontaktiranje djelatnika SUZUP-a s pripadnicima neprijateljskih vojnih postrojbi, pa makar to bio i vlastiti brat, i neprijavljivanje takvih kontakata nadređenim službenicima ne bi predstavljalo povrede radnih obveza koje opravdavaju donošenje osporavanog rješenja ministra unutarnjih poslova.
11. Time je sud drugog stupnja počinio apsolutnu bitnu povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) jer odluka ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati jer je proturječna sama sebi i činjeničnim utvrđenjima tijekom postupka, pa je stoga sukladno odredbi čl. 394. ZPP-a.
Zagreb, 8. prosinca 2021.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
