Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: 7 Gž-1082/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Đorđu Benussi kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Snježane Baček iz Vrbovca, Baničevec 6, OIB: 55036354999, koju zastupa punomoćnik M. K. odvjetnik u D. S., protiv tuženika L. d. S., J., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik P. P. odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu broj 16 Pn-833/2019-41 od 11. listopada 2021., 8. prosinca 2021.

r i j e š i o  j e

I Žalba tuženika se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu broj 16 Pn-833/2019-41 od 11. listopada 2021. (točka I i II izreke)

II Odbijaju se zahtjevi stranaka da im protivna stranka naknadi troškove žalbenog postupka kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom odlukom doslovce je odlučeno:

"I. I s p r a v l j a s e uvod i točka I. izreke presude ovog suda poslovni broj 16 Pn- 833/2019-30 od 26. travnja 2021, na način da ista u tom dijelu sada glasi: "Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sucu toga suda Lidiji Jakšić, kao sucu pojedincu u građanskopravnom predmetu tužitelja S. B. iz V., OIB:…, zastupana po punomoćniku M. K., odvjetniku iz D. S., protiv 2. tuženika L. d.S., J., OIB:…, zastupano po punomoćniku P. P., odvjetniku iz Z., radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 15. ožujka 2021. u prisutnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika M. K. i punomoćnika 2. tuženika odvjetnika P. P., a u odsutnosti tužiteljice S. B., 26. travnja 2021. donio, objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se 2. tuženiku L. d. S., J., OIB:… naknaditi tužiteljici S. B. iz V., OIB: …na ime imovinske štete iznos od 8.988,44 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. travnja 2021. do isplate, primjenom prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena određene čl. 29 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15), kao i naknaditi troškove parničnog postupka od 6.200,00 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. travnja 2021. do isplate, primjenom prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena određene čl. 29 ZOO-a, sve u roku od 15 dana. "

II. U preostalom dijelu citirana presuda ostaje neizmijenjena."

2. Protiv te odluke tuženik je izjavio pravodobnu i dopuštenu žalbu i to kako se navodi u žalbi iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14 i 70/19 – u daljnjem tekstu: ZPP), te traži da se žalba uvaži, preinači pobijano rješenje "na način da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti a podredno da se ukine pobijana odluka a predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje". Zatražen je i trošak žalbe i to kako se navodi "sukladno odvjetničkoj tarifi za sastavljanje redovnih pravnih lijekova protiv presude".

3. Na žalbu je odgovoreno i zatražen je trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Naime, pobijanim rješenjem prihvaćen je prijedlog tužiteljice da se u uvodu u izreci presude prvostupanjskog suda pod brojem 16 Pn-833/2019 od 26. travnja 2021. ispravi naziv tuženika odnosno da umjesto naziva L. d. " S. –J. ", D. S., OIB:… treba sada glasiti L. d. "S. ", J., OIB:…. Dakle prvostupanjski sud je prihvatio prijedlog za ispravak sukladno članku 342. stavak 1. i 2. ZPP.

6. To dovodi u pitanje žalba tuženika koja pobijajući pobijano rješenje (o ispravku), gotovo u cijelosti pobija odluku u glavnoj stvari a glede konkretnog rješenje o ispravku ništa ne konkretizira.

7. Uzimajući u obzir u čemu je pogreška u oznaci tuženika (kako je to navedeno u točki 5. obrazloženja ove odluke) te da je sud ovlašten po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke ispraviti presudu temeljem odredbe članka 342. stavak 1. ZPP samo u slučaju postojanja pogreške u imenima i brojevima i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude sa izvornikom, odnosno pogreške suda koja je nastala prilikom pisane izrade presude, a ne i pogreške koje su posljedice dispozicije samih stranaka s tim da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi sa člankom 342. stavak 1. ZPP a koje sud primjenom članka 342. stavak 1. ZPP u situaciji kada tijekom postupka uopće nije bio sporan stvarni identitet stranke, ispravi oznaku imena ili prezimena stranke (ili OIB-a), iako je ta okolnost posljedica pogreške same stranke. (pravno shvaćanje Vrhovnog suda RH broj Su IV-4/18-19 od 18. prosinca 2018.) to ovaj sud smatra a kako identitet stranke nije bio sporan (dakako uzimajući u obzir u čemu je pogreška u naznaci tuženika, te da je točno naveden OIB tuženika), bilo mjesta za ispravak uvoda i izreke prvostupanjske odluke tako da je odluka- rješenje pravilno i zakonito.

8. Stranke su zatražile troškove žalbenog postupka no ti zahtjevu su odbijeni jer odgovor na žalbu nije bio potreban za vođenje ove parnice (članak 166. stavak 2. u vezi sa člankom 154. stavak 1. i člankom 155. stavak 1. ZPP), a tuženik nije ni postavio preopredijeljen zahtjev za trošak žalbe pa je već iz tog razloga taj zahtjev neosnovan, a da je kojim slučajem i postavio preopredijeljen zahtjev isti bi također bio odbijen jer nije uspio ni u žalbenom postupku, pa je i odlučeno kao u točki II izreke ove odluke.

9. Zbog prije navedenih razloga odlučeno je kao u izreci temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a.

Dubrovnik, 8. prosinca 2021.

Sudac:

Đorđo Benussi