Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 39 Gž-3128/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Vesne Skerlev predsjednice vijeća, mr. sc. Neri Radas sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Gabriele Topić Kordej članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FANMI d.o.o. za građenje, prijevoz i trgovinu u stečaju, Zagreb, Jaruščica 5a, OIB: 59924858453, kojeg zastupa stečajna upraviteljica Petra Đurešić iz Zagreba, Trg hrvatskih velikana 2, protiv tuženika HANA-VOĆNJAK KUKLJAŠ d.o.o. za proizvodnju voća u stečaju, Vukojevci, Kukljaš bb, OIB: 33965934267, kojeg zastupa stečajni upravitelj Željko Rupčić iz Đakova, Božidara Adžije 58 (sada pod nazivom stečajna masa iza HANA-VOĆNJAK KUKLJAŠ d.o.o. za proizvodnju voća u stečaju, Đakovo, Božidara Adžije 58, OIB: 637726524855), radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude na temelju priznanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5269/12-7 od 24. prosinca 2013., u sjednici vijeća održanoj 7. prosinca 2021.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda na temelju priznanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5269/12-7 od 24. prosinca 2013. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I./ Utvrđuje se da je tužitelj Fanmi d.o.o. formalno pravno vlasnik nekretnine 21/10000 dijela nekretnine, zk. čestice 1197/1, upisane u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – dvosoban stan oznake S 408, u četvrtom (4) katu objekta S2, sa spremištem 116 u prizemlju objekta, [adresa], neto korisne površine 52,70 m2, etaža 642, 3/10000 dijela nekretnine, zk. čestice 1197/1, upisane u zk. uložak [broj ZK uloška]/ k. o. [katastarska općina] – garažno parkirno mjesto oznake P41,u podrumu (-1) objekta S2, [adresa] i 5a, neto korisne površine 8,85 m2, etaža 368.

II./ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 250,00 kn (dvjesto pedeset kuna), a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

2. Protiv navedene presude žalbu podnosi tuženik, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnoga prava s prijedlogom da se pobijana prvostupanjska presuda ukine.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev za utvrđenjem prava vlasništva na nekretninama, pobliže opisanim u izreci pobijane odluke.

5. U ovom predmetu ostvarena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) na koju povredu ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a i na koju sadržajno ukazuje tuženik u svojoj žalbi. Navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka postoji ako je u postupku kao tužitelj ili tuženik sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku ili ako stranku koja je pravna osoba nije zastupala ovlaštena osoba ili ako parnično nesposobnu stranku nije zastupao zakonski zastupnik ili ako zakonski zastupnik odnosno punomoćnik stranke nije imao potrebno ovlaštenje za vođenje parnice ili za pojedine radnje u postupku, ako vođenje parnice odnosno obavljanje pojedinih radnji u postupku nije bilo naknadno odobreno.

6. Predmetni je postupak pokrenut tužbom od 31. srpnja 2012. U tijeku postupka rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-811/13-10 od 20. rujna 2013. nad tuženikom iz ovoga postupka, Hana-Voćnjak Kukljaš d.o.o. za proizvodnju voća Vukojevci, Kukljaš bb, otvoren je stečajni postupak. Pobijana prvostupanjska presuda donesena je 24. prosinca 2013., nakon što je podneskom od 13. rujna 2013. tuženik, zastupan po zakonskom zastupniku – direktoru, ČP priznao tužbeni zahtjev.

7. Sukladno odredbi članka 24. stavak 3. ovdje mjerodavnog Stečajnog zakona (Narodne novine, broj: 44/96, 161/98, 29/99, 129/2000, 123/03, 197/03, 187/04, 82/06, 116/10, 25/12 i 45/13, dalje: SZ) stečajni upravitelj zastupa dužnika, dok u smislu odredbe članka 89. SZ-a, otvaranjem stečajnog postupka prava tijela dužnika pravne osobe prestaju i prelaze na stečajnog upravitelja i otvaranjem stečajnog postupka prava dužnika pojedinca na upravljanje i raspolaganje imovinom koja ulazi u stečajnu masu prelaze na stečajnog upravitelja. Otvaranjem stečajnog postupka stečajni dužnik gubi poslovnu, parničnu sposobnost koju je imao prije otvaranja stečajnog postupka, jer pravna tijela dužnika prestaju i prelaze na stečajnog upravitelja. Stoga, je u konkretnom slučaju tuženika u trenutku priznanja tužbenog zahtjeva, mogao zastupati stečajni upravitelj kao zakonski zastupnik, a ne dotadašnji zakonski zastupnik – direktor.

8. Slijedom navedenoga, a kako tuženika koji je pravna osoba nije zastupala ovlaštena osoba, koja nije mogla valjano priznati tužbeni zahtjev, presudu suda prvoga stupnja, a posljedično i odluku o trošku postupka, valjalo je ukinuti temeljem odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje u kojem će se ukloniti navedeni postupovni nedostatak.

U Zagrebu 7. prosinca 2021.

Predsjednik vijeća:

Vesna Skerlev