REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 4115/2019-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić, članice vijeća, Marine Paulić, članice vijeća i Darka Milkovića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ZRA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Igoru Leskovaru, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Sultan d.o.o. iz [adresa], OIB: 79404537892, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Klaić & Klaić iz Kutine, radi plaćanja zakupa, odlučujući o reviziji tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-625/2018-2 od 31. siječnja 2019., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalne službe u Sesvetama poslovni broj P-2185/2016-23 od 19. siječnja 2018., u sjednici održanoj 7. prosinca 2021.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija tuženika, ukida se rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-625/2018-2 od 31. siječnja 2019., i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalne službe u Sesvetama poslovni broj P- 2185/2016-23. od 19. siječnja 2018., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
II. Odlučivanje o troškovima revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog tuženika za ponavljanje postupka.
2. Rješenjem suda drugog stupnja u točki I. izreke potvrđeno je rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalne službe u Sesvetama poslovni broj P-2185/2016- 23. od 19. siječnja 2018, dok je u točki II. izreke tog rješenja odbijen tuženik sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbe.
3. Protiv drugostupanjskog rješenja tuženik je podnio reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja za koje tvrdi da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlaže preinačiti pobijane odluke u smislu revizijskih razloga, podredno iste ukinuti i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija je osnovana.
6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice prema tuženiku za plaćanje zakupnine.
7. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP-a u slučajevima u kojima ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi st. 1. toga članka stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
8. U toj odredbi primjerice su navedeni slučajevi u kojima će se smatrati da je riječ o takvom pitanju, pa se tako u točki 1. navodi da će to biti u slučaju ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima na odjelnoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojemu postoji različita praksa drugostupanjskih sudova.
9. Podnoseći reviziju iz čl. 382. st. 2. ZPP-a tuženik je postavio sljedeće pravno pitanje:
“Može li sud mu u slučaju kad je dostava tužbe sud pozivom na davanje odgovora na tužbu pozivom za pripremno ročište u pravnoj osobi obavljena putem oglasne ploče toga suda sukladno odredbi članka 134. a ZPP, prilikom dostave presude zbog ogluhe ili izostanka u istoj pravnoj osobi odmah istu presudu dostaviti putem oglasne ploče suda, ili je dužan i u tom slučaju postupiti sukladno odredbi članka 134. stavka 1. ZPP tako da dostavu presude pokušava najprije obaviti na adresu navedenu u tužbi, pa ako ona ne uspije, da dostavu pokuša obaviti na adresu sjedišta te pravne osobe upisanu u upisniku a, tek ako dostava ni na taj način ne uspje, da dostavu toj pravnoj osobi, tek na kraju obavit stavljanjem presude na oglasnu ploču suda?“
10. Iznoseći razloge zbog kojih smatra da je navedeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni tuženik se poziva se na odluku Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 123/2006. od 22. siječnja 2009. i Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž- 849/2011 od 29. travnja 2011. Tvrdi da su u tim odlukama iznesena pravna shvaćanja o dostavi suprotna shvaćanjima nižestupanjskih sudova iznesenim u pobijanim odlukama.
11. Sukladno odredbi čl. 392.a st. 2. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojeg je podnesena i koje je u njoj određeno naznačeno kao takvo uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to pitanje odnose.
12. Ispitujući dopuštenost revizije u skladu s navedenim odredbama ovaj sud je ocijenio da su u odnosu na postavljeno pitanje izneseni razlozi važnosti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni pa je revizija dopuštena.
13. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je:
- da je dostava tužbe uz poziv za davanje odgovora na tužbu i za pripremno ročište 12. srpnja 2016. obavljena tuženiku na adresu iz tužbe i da je ista vraćena uz obavijest dostavljača da je tuženik "obaviješten nije podigao pošiljku", odnosno da dostava na tu adresu nije uspjela,
- da je prvostupanjski sud ponovno zakazao pripremno ročište za dan 5. prosinca 2016. i pokušao obaviti dostavu na istu adresu, koja je ujedno i adresa sjedišta tuženika upisana u registru, i to putem sudskog dostavljača, ali je i ta dostavnica vraćena uz obavijest dostavljača da tuženik, po izjavi ZR, već par godina na navedenoj adresi ne postoji, dakle, niti ta dostava nije uspjela.,
- da je dostava tužbe uz poziv na davanje odgovora na tužbu i pristup na pripremno ročište zakazano za 27. veljače 2017. tada obavljena stavljanjem na oglasnu ploču suda,
- da je tuženiku, donesena presuda zbog ogluhe, dostavljena putem oglasne ploče suda, bez da je prethodno pokušana dostava na adresu sjedišta tuženika.
14. Prema pravnom shvaćanju nižestupanjskih sudova, u situaciji kada je prvostupanjski sud pokušao dva puta dostavu na istu adresu (adresu sjedišta tuženika upisana u registar, koja je bila navedena i u tužbu) što u smislu čl. 134.a ZPP-a nije bio dužan, nakon prve neuspjele dostave sud je dostavu mogao obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda, na koji način mu je dostavio i donesenu presudu na temelju ogluhe, te cijeneći da nisu ispunjeni uvjeti za ponavljanje postupka iz čl. 421. toč. 2. ZPP-a, prvostupanjski sud je pravilno, prema shvaćanju drugostupanjskog suda, prijedlog tuženika za ponavljanje postupka odbio kao neosnovan.
15. Odluka Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž 849/2011-2 od 29. travnja 2011. nije donesena u identičnoj činjeničnoj pravnoj situaciji jer u njoj nije izneseno pravno shvaćanje o postavljenom pitanju, te stoga ta odluka ne daje značenje važnosti postavljenom pitanju
16. Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je u svojoj odluci poslovni broj Pž- 123/06 od 22. siječnja 2009. iznio pravno shvaćanje, suprotno onom u pobijanoj odluci, a prema kojem „kada je sud jedno pismeno stranci dostavio putem oglasne ploče jer se dostava na adresi iz tužbe vratila s naznakom „obaviješten – nije podigao pošiljku“, a ta adresa je ujedno adresa iz sudskog registra, sud ne smije svako daljnje pismeno toj stranci dostavljati odmah putem oglasne ploče. Ovo iz razloga jer se ne radi o promjeni poslovne adrese“. Prema obrazloženju VTS-a iz citirane odluke prvostupanjski sud je pogriješio kada je tuženiku dostavio presudu zbog ogluhe putem oglasne ploče suda, a prije pokušaja njene dostave na tuženikovu adresu iz tužbe odnosno na adresu njegovog registriranog sjedišta smatrajući da odredbom čl. 134.a ZPP-a nije propisano da će se u slučaju neuspjele dostave, sve naredne dostave stranci obavljati putem oglasne ploče suda, (što je moguće u slučaju kad je stranka promijenila adresu i o tome nije obavijestila sud, odnosno kada dostava nije uspjela iz tog razloga – čl. 145. st. 5. ZPP-a), te smatra da je prvostupanjski sud nakon pravilne dostave tužbe tuženiku putem oglasne ploče suda, nakon što se stekli uvjeti iz čl. 134.a ZPP-a trebao presudu dostaviti na način propisan odredbom čl. 134. st. 1. i čl. 142. ZPP-a, a ne odmah dostaviti mu je putem oglasne ploče suda, samo na temelju činjenice što mu je tužba na taj način dostavljena.
17. Ocjena je ovog suda da izraženo pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova izneseno u pobijanim odlukama nije pravilno, dok je pravilno pravno shvaćanje izneseno u odluci Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 123/06 od 22. siječnja 2009.
18.1. Odredbom čl. 134.a st. 1. ZPP-a propisan je način dostave pismena pravnoj osobi. Tom odredbom određeno je da se dostava pravnoj osobi koja je upisana u određeni sudski ili drugi upisnik obavlja na adresu navedenu u tužbi, a ako dostava na adresu navedenu u tužbi ne uspije, da će se dostava obaviti na adresu sjedišta te osobe upisanu u upisnik. Ako dostava ne uspije ni na toj adresi, dostava će se, prema toj odredbi, obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču suda.
18.2. Stavkom 2. istog članka propisano je da ako je adresa upisanog sjedišta pravne osobe iz stavka 1. adresa navedena u tužbi, dostava se neće ponoviti na tu adresu, već će se obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda. Adresa tuženika navedena u tužbi je adresa sjedišta tuženika upisana u sudski registar. 18.3. Čl. 145. st. 5. ZPP-a određeno da se u slučaju promjene adrese stranke ako stranka ili njezin zastupnik ne obavijeste odmah sud o promjeni adrese, pa se zbog toga dostava nije mogla uredno obaviti, da sud u tom slučaju određuje da se daljnje dostave u parnici obavljaju stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda, sve dok stranka ili njen njezin zastupnik ne priopće sudu svoju novu adresu.
19. U konkretnom slučaju presudu zbog odluke prvostupanjski sud nije sukladno odredbi čl. 134.a i čl. 145. st. 5. i 6. ZPP-a dostavio na način da je tuženiku donesenu presudu zbog ogluhe najprije pokušao dostaviti na adresu njegova sjedišta iz sudskog registra već je odmah, preskačući zakonom propisani postupak dostave za pravne osobe, presudu zbog ogluhe objavio na oglasnoj ploči toga suda. S obzirom da odredbom čl. 134.a ZPP-a nije propisano da će se u slučaju prve neuspjele dostave, sve naredne dostave stranci obavljati putem oglasne ploče suda, kao što je to izričito propisano u slučaju iz čl. 145. st. 5. ZPP-a, tj. u slučaju kada stranka promijeni adresu a u tome ne obavijesti sud.
20. S obzirom na navedeno, u konkretnom slučaju prvostupanjski sud je nakon dostave tužbe tuženiku na odgovor i poziva za davanje odgovora na tužbu za pripremno ročište, putem oglasne ploče toga suda, donesenu presudu zbog ogluhe trebao dostaviti tuženiku, (pravnoj osobi), na način propisan odredbom čl. 134. st. 1. i čl. 142. ZPP-a, odnosno nije smio dostavu i presude odmah dostaviti istom putem oglasne ploče suda i to samo na temelju činjenice što je tuženiku (ranije) tužba i poziv za zadavanje odgovora na tužbu prije toga dostavljena putem oglasne ploče suda.
21. Slijedom iznesenog dostava presude zbog ogluhe prvostupanjskog suda ne može se smatrati urednom zbog čega propuštanjem zakonom propisanog načina dostave presude zbog ogluhe sukladno odredbi čl. 134.a i čl. 145. st. 5. i 6. ZPP-a tuženiku kao u pravnoj osobi nije dana mogućnost sudjelovanja u ovom parničnom postupku i mogućnost da na taj način zaštiti svoja prava i pravne interese utemeljene na zakonu.
22. Temeljem iznesenog, zbog pogrešne primjene odredbe čl. 134.a ZPP-a sudovi nižeg stupnja su počinili bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 134.a ZPP-a, zbog čega je valjalo temeljem odredbe čl. 394. st. 1. ZPP-a ukinuti obje nižestupanjske odluke.
23. Odluka o troškovima revizijskog postupka donesena je na temelju čl. 166. st. 3. ZPP-a.
Zagreb, 7. prosinca 2021.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić
