REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revt 136/2017-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Brioni d.d., OIB:78706979190, Pula, Šijanska cesta 4, koga zastupa punomoćnik Bruno Čohilj, odvjetnik u Puli, protiv tuženika Arh ing impex d.o.o., OIB:45523309043, Osijek, Ribarska 1, kojega zastupa punomoćnik Tomislav Divić, odvjetnik u Puli, radi utvrđenja raskida ugovora i povrata sredstava osiguranja plaćanja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7553/2013-2 od 21. rujna 2016., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku broj P-238/12-31 od 19. lipnja 2013., u sjednici održanoj 7. prosinca 2021.

r i j e š i o  j e

Ukidaju se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 7553/2013-2 od 21. rujna 2016. i presuda Trgovačkog suda u Osijeku broj P-238/12- 31 od 19. lipnja 2013.te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za utvrđenje da su raskinuti ugovor o ovlaštenoj prodaji MG Rover automobila i ugovor o servisiranju vozila marke MG Rover od 5. listopada 2004. te anex br. 1. istih ugovora; odbijen je zahtjev za vraćanje sredstava osiguranja plaćanja pobliže opisanih u izreci presude; odbijen je zahtjev kojim se „zabranjuje Reiffeisen bank d.d. Poslovnica Pula da isplati ARH ING IMPEX d.o.o. iz Osijeka iznos po garanciji br.041118220003, kao i zahtjev za naknadu troška postupka.

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda.

3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj podnio je reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 149/11-proč. tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP). Predlaže da ovaj sud ukine nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija je osnovana.

6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev za utvrđenje da su raskinuti ugovor o ovlaštenoj prodaji MG Rover automobila i ugovor o servisiranju vozila marke MG Rover od 5. listopada 2004. te anex br. 1. istih ugovora, a posljedično tome predmet spora je i zahtjev za vraćanje sredstava osiguranja plaćanja predanih sukladno navedenim ugovorima.

7. Nižestupanjski sudovi tužbeni zahtjev ocijenili su neosnovanim zaključivši, u bitnom, da tužitelj nije dokazao da je tuženiku poslao izjavu o raskidu ugovora.

8. U slučajevima u kojima ne može reviziju podnijeti prema odredbi 382. st. 1. ZPP-a stranka može podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 2. ZPP-a).

9. U reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP-a stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 3. ZPP-a).

10. Smatrajući ih važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni tužitelj naznačuje više pitanja od kojih ovaj sud pitanja

„Može li se i kako uopće dokazati sadržaj preporučene pošiljke, u situaciji kada jedna stranka tvrdi da je određeni sadržaj pošiljke vezan uz određenu – nesporno i dokazano – odaslanu preporučenu pošiljku, a adresat te pošiljke osporava da bi to bio predmetni sadržaj, ne nudeći dokaz da bi spornom pošiljkom primio što drugo; te u vezi s time, na kojoj od stranaka leži teret dokazivanja i je li sud ovlašten kraj takvog činjeničnog stanja odbijati dokazne prijedloge i ograničiti se na saslušanje stranaka?

U vezi s gornjime, može li uz odluku o provođenju dokaza saslušanjem stranaka odluka o odbijanju ostalih dokaznih prijedloga u prvostupanjskoj odluci biti obrazložena samo "nepotrebnošću", a u drugostupanjskoj unatoč žalbenim navodima ostati u cijelosti nespomenuta?“

ocjenjuje važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer postupanje prvostupanjskog suda, koje je prihvatio drugostupanjski sud, odstupa od shvaćanja ovog suda izraženog u više odluka (npr. Rev-161/1998-2).

11. Naime, po ocjeni ovog suda, u situaciji kad je stranka u spis predala potvrdu o prijemu preporučene pošiljke, iz koje se sa sigurnošću ne može zaključiti o sadržaju pošiljke, a posebno kad suprotna stranka ne iznosi tvrdnju da je tom preporučenom pošiljkom primila pismeno drugačijeg sadržaja on onog na koji se stranka poziva, valjalo je na okolnost sadržaja navedene pošiljke izvesti po tužitelju predložene dokaze.

12. Budući da je prvostupanjski sud odbivši dokazne prijedloge tužitelja pogrešno primijenio odredbu čl. 220. st. 2. ZPP-a, a što je utjecalo na donošenje pravilne i zakonite presude, počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 220. st. 2. ZPP-a, koju povredu je, otklonivši žalbene navode tužitelja iznesene u tom pravcu, počinio i sam drugostupanjski sud.

13. Slijedom iznesenog, osnovan je revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog čega je valjalo na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP-a ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Zagreb, 7. prosinca 2021.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil