REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 5009/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Lj. M., OIB: ... iz Z., koju zastupa punomoćnica N. V., odvjetnica u Z., protiv tuženika Z. b. d.d., OIB: ..., Z., uz sudjelovanje I. umješača na strani tuženika C. o. d.d., OIB: ..., Z., i II. umješača na strani tuženika E. Z. d.o.o., OIB: ..., Z., kojeg zastupa punomoćnica M. B., odvjetnica u Odvjetničkom društvu B. p. d.o.o., Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-98/2020-4 od 26. srpnja 2021. kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1368/2017-123 od 30. prosinca 2019., u sjednici održanoj 7. prosinca 2021.,

r i j e š i o  j e :

I. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

II. Odbija se zahtjev II. umješača na strani tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-98/2020-4 od 26. srpnja 2021. kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1368/2017- 123 od 30. prosinca 2019.

2. II. umješač na strani tuženika u odgovoru na prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije osporava dopuštenost istog te predlaže da revizijski sud isti odbaci kao nedopušten. Potražuje trošak sastava odgovora na prijedlog.

3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica postavlja tri pravna pitanja koja smatra važnima za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositeljica smatra da bi pitanja koja postavlja u prijedlogu bila važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u st. I. izreke.

6. II. umješaču na strani tuženika nije dosuđen trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP (st. II. izreke).

Zagreb, 7. prosinca 2021.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.