Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-11389/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I. B. zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i člankom 176. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga PU splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: 511-12-36/05-3-1675-1/2021 od 02. srpnja 2021., nakon provedenog žurnog postupka dovršenog dana 07. prosinca 2021. u nazočnosti okrivljenika, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

p r e s u d i o  j e

okrivljenik I. B., sin P. i N., dj. B., rođ. .... u S., OIB: ..., stanuje u K. L., ..., SSS, zaposlen kao trgovac u H., plaća cca 6.000,00 kn, državljanin RH, nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je 28. lipnja 2021. u 13,53 sati u S., na parkiralištu u garaži ... ulice izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke Renault Megane reg. oz. ST ... kolnikom na istočnom dijelu parkirališta od smjera juga u smjeru sjevera, te je dolaskom do mjesta događaja automobilom vršio radnju skretanja ulijevo (u smjeru zapada) na četvrto obilježeno parkirališno mjesto (gledano od smjera južnog ruba parkirališta u smjeru sjevera) u drugom redu (gledano od istočnog ruba parkirališta u smjeru zapada) obilježenih parkirališnih mjesta (u razini s kolnikom, okomitih u odnosu na rub kolnika), a da se prethodno nije sa sigurnošću uvjerio da automobilom radnju skretanja ulijevo na obilježeno parkirališno mjesto može započeti i izvršiti bez opasnosti po sebe i druge sudionike u prometu ili imovinu, zbog čega je tom prilikom desnim dijelom (rubom) prednjeg branika osobnog automobila Renault Megane udario u lijevi dio (rub) stražnjeg branika osobnog automobila Citroen C3 reg. oz. ST ... koji se nalazio parkiran (prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, stražnjim dijelom okrenut u smjeru istoka) na petom obilježenom parkirališnom mjestu (gledano od smjera južnog ruba parkirališta u smjeru sjevera) u drugom redu obilježenih parkirališnih mjesta (gledano od istočnog ruba parkirališta u smjeru zapada), a kojeg je na mjestu događaja prethodno ostavio parkirana M. Ć.,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavaka 1. i 2. kažnjiv po članku 43. stavku 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što je istom prilikom, a nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom u djelu opisanom pod a), napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da o nastanku prometne nesreće nije obavještavao najbližu policijsku upravu ili postaju, pri čemu vlasniku/korisniku oštećenog parkiranog osobnog automobila Citroen C3, reg. oz. ST ... nije ostavio podatke o sebi i o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. kažnjiv po članku 176. stavku 5.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za djelo pod a) utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) kuna, a za djelo pod b) u iznosu od 1.500,00 (tisuću pet stotina) kuna, te mu se temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.500,00 (dvije tisuće pet stotina)

KUNA

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno.

Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 200,00 (dvije stotine) kuna u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog gore navedenih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kn, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, uz obvezu snošenja troškova postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna.

Protiv tog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je isti stavljen van snage i nastavljen žurni postupak.

U tom postupku u kojem je pobijani prekršajni nalog prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, okrivljenik je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavio da se osjeća krivim, navodeći nadalje u svojoj obrani kako je istina da je 28. lipnja 2021. u 13,53 sati u garaži u ..., odnosno u garaži Centra K. kamo je bio došao očevim automobilom marke Renault Megane reg. oz. ST ... kako bi se cijepio protiv Covida 19, dugo tražeći mjesto za parkiranje, prednjim desnim dijelom prednjeg branika lagano dotakao lijevi dio stražnjeg branika osobnog automobila Citroen C3 reg. oz. ST ..., što tom prilikom da uopće nije osjetio, nego je produžio vožnju tražeći parking mjesto. Nakon par dana na vrata da mu je došla policija , te su mu rekli što se dogodilo, a što su utvrdili preko nadzornih kamera postavljenih u garaži, te obavljenog očevida, tijekom kojeg su utvrdili da izgled i visina oštećenja odgovaraju načinu nastanka prometne nesreće. Istaknuo je da doista nije osjetio kontakt vozila i žao mu je što je do svega ovoga došlo. Da je to osjetio, onda da bi se sigurno bio zaustavio i pronašao vlasnika oštećenog vozila, jer ni sam ne bih želio da mu se tako nešto dogodi. Kada je nakon tri mjeseca otišao kod svoje osiguravajuće kuće, rekli su mu da nitko nije tražio naknadu štete s njegove police osiguranja, jer bi u protivnom morao platiti više za policu osiguranja. Prigovor da je podnio iz razloga što mu se čini da je u ovakvim okolnostima prestrogo kažnjen, te da mu je neosnovano izrečena i zabrana upravljanja motornim vozilom u trajanju od čak šest mjeseci s obzirom da u zadnje tri godine nije kažnjavan za prometne prekršaje.

U dokazne svrhe pročitan je prigovor na prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju, službena bilješka Postaje prometne policije Split od 02. srpnja 2021. sačinjena povodom predmetne prometne nesreće s podacima o sudionicima i vozilima, kratkim opisom događaja, poduzetim radnjama prema sudionicima, te opisom oštećenja na vozilima i procijenjenom visinom nastale štete, službena zabilješka o zaprimanju prijave o događaju Postaje prometne policije Split br. 1689 od 30. lipnja 2021.koju je podnio M. Ć. o oštećenju svog vozila nastalom 28. lipnja 2021. u vremenu od 13,00 do 14,00 sati, te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine I. B. nije prekršajno kažnjavan. Iz rezultata provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom sudskom uvjerenju, svakog posebno i u međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaje zbog kojih se tereti, odnosno da je kriv za nastanak ove prometne nesreće u kojoj je nastala samo manja materijalna šteta na drugom vozilu, te zbog toga što je nakon prometne nesreće napustio lice mjesta, a da vlasniku oštećenog parkiranog vozila koji nije bio na licu mjesta, nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Naime, on je očitujući se o svojoj krivnji za predmetne prekršaje izjavio da se osjeća krivim za njihovo počinjenje, opisujući okolnosti u kojima je došlo do prometne nesreće u kojoj da nije osjetio udarac u drugo parkirano vozilo, pa da je stoga napustio lice mjesta prometne nesreće, te da bi se u protivnom bio zaustavio i pronašao vlasnika oštećenog vozila.

Međutim, to ne može otkloniti njegovu prekršajnu odgovornost, jer je policija pouzdano utvrdila da je upravo on svojim vozilom u garaži u ..., pri skretanju ulijevo na obilježeno parkirno mjesto prednjim desnim branikom udario u lijevi stražnji dio parkiranog automobila Citroen C3, te bez zaustavljanja napustio lice mjesta, a što je sve konstatirano u priloženoj službenoj bilješci Postaje prometne policije Split od 02. srpnja 2021.

Članak 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač koji namjerava na cesti i drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a prije započinjanja takvih radnji dužan je uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

S obzirom na citiranu odredbu Zakona i utvrđeno činjenično stanje glede prometne nesreće, jasno je da se I. B. pri parkiranju nije u dovoljnoj mjeri pridržavao te zakonske odredbe, pa je došlo do ove lakše prometne nesreće s manjom materijalnom štetom.

Članak 176. istog Zakona propisuje da vozači, sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izviješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, te ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok to nisu učinili.

I. B. je nakon prometne nesreće za koju je kriv i koju je počinio nehajem kao blažim oblikom krivnje, također nehajno napustio lice mjesta iako je s obzirom na sve navedene okolnosti mogao i trebao znati da je bilo potrebno vlasniku oštećenog vozila ostaviti svoje podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao. Na takav način ostvario je sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim i izreći odgovarajuće sankcije.

Za prekršaj pod a) propisana je novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kn, a ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom, kažnjava se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 1.000,00 kn, dok je za djelo pod b) propisana novčana kazna u rasponu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna.

U članku 58. Prekršajnog zakona je propisano da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije, ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila.

Pri odlučivanju o prekršajnopravnim sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na to da iste po vrsti i mjeri budu lakše ili teže za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i njegovo imovinsko stanje, pa je kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud cijenio to što je priznao prekršaje i osjeća se krivim zbog njihova počinjenja, što su prekršaji počinjeni blažim oblikom krivnje, ali koja ipak ne isključuje prekršajnu odgovornost, što se nije radilo o prevelikom oštećenju parkiranog automobila tako da prekršajima nisu izazvane teže štetne posljedice, te što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan. Stoga mu je sud primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za svaki prekršaj utvrdio ublažene novčane kazne, nakon čega mu je temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja se u konkretnom slučaju čini adekvatnom težini počinjenih djela i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, te je za vjerovati da će se tom kaznom ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije.

Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.

Ovoga puta nije mu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci kako mu je to bilo određeno pobijanim prekršajnim nalogom, jer sud smatra da izricanje te zaštitne mjere nije neophodno za postignuće svrhe njezina izricanja, uvažavajući pri tome njegovo ranije ponašanje u prometu na cesti gdje u zadnje tri godine nije evidentiran kao počinitelj prometnih prekršaja, tako da ne postoji realna opasnost od ponavljanja drugih prometnih prekršaja. Stoga bi u konkretnom slučaju po mišljenju suda primjena ove zaštitne mjere bila protivna načelu razmjernosti propisanom člankom 51.a Prekršajnog zakona.

Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, te materijalne prilike okrivljenika.

U Splitu 07. prosinca 2021.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od osam dana po primitku presude, koja žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka bez pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Sanda Peroš